Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-3269/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцом к взысканию была предъявлена сумма долга в размере 8 793 767 руб. 82 коп.

            В акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2014, подписанном в одностороннем порядке истцом (т. 1 л.д. 139), сумма задолженности в пользу истца составляет 8 793 767 руб. 82 коп.

В тексте искового заявления не приведены конкретные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, на которых основаны требования истца к ответчику.

            При этом, к исковому заявлению приложены, в частности, следующие документы:

- односторонне подписанные истцом  акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 25.09.2013 за период с 11.07.2013 по 25.09.2013 на сумму 1 980 135 руб. 53 коп., № 11 от 31.10.2013 за период с 10.07.2013 по 31.10.2013 на сумму 6 507 577 руб. 74 коп., № 10 от 31.12.2013 за период с 11.07.2013 по 31.12.2013 на сумму 6 421 112 руб. 60 коп., № 11 от 31.12.2013 за период с 11.07.2013 по 31.12.2013 на сумму 2 142 127 руб. 20 коп., № 12 от 31.12.2013 за период с 11.07.2013 по 31.12.2013 на сумму 31 902 руб. 76 коп., № 13 от 31.12.2013 за период с 11.07.2013 по 31.12.2013 на сумму 151 573 руб. 90 коп. (т. 1л.д. 66-92, 97-137), всего на общую сумму 17 234 429 руб. 73 коп., из которых по актам формы КС-3 от 31.12.2013 сумма составляет 8 746 716 руб. 46 коп.;

- односторонне подписанная истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 8 от 31.12.2013 на сумму 8 746 716 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 93);

 - копия претензии от 28.01.2014 на сумму 8 746 715 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 143-145),

            - копия письма-претензии от 06.03.2014 № 55  также на сумму 8 746 716 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 140-142).

            Впоследствии, истец уточнил размер основного долга (т. 7 л.д. 118-119) и просил взыскать с ответчика 7 691 900 руб., исключив 1 101 867 руб. 83 коп. из акта формы КС-3 № 11 от 31.12.2013 (пункт 15/15) (т. 1 л.д. 94-103).

Следовательно, общая сумма по односторонним актам формы КС-3 от 31.12.2013  без учёта суммы 1 101 867 руб. 83 коп. составляет 7 644 848 руб. 63 коп. (8 746 716 руб. 46 коп. - 1 101 867 руб. 83 коп.).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.01.2015, подписанному истцом в одностороннем порядке (т. 7 л.д. 122) сумма задолженности в  его пользу составляет 7 691 900 руб.

При этом, в данном акте по дебету истца отражены операции  продажи, имевшие место 28.12.2012, 15.04.2013, 24.04.2014, 01.07.2013, 07.07.2013, 10.07.2013, 10.01.2014.

            В материалы дела 03.02.2015 на стадии рассмотрения спора истцом представлены справки формы КС-3 № 1 от 28.12.2012 на сумму 7 274 516 руб. 92 коп., № 2 от 15.04.2013 на сумму 1 018 717 руб. 27 коп., № 4 от 24.04.2013 на сумму 1 512 492 руб. 94 коп., № 5 от 01.07.2013 на сумму 2 277 953 руб. 47 коп., № 6 от 07.07.2013 на сумму 2 685 579 руб. 51 коп., № 7 от 10.07.2013 на сумму 2 138 993 руб. 36 коп., № 8 от 31.12.2013 на сумму 7 644 848 руб. 64 коп.  (т. 7 л.д. 124-130), суммы которых отражены в акте сверки по дебету истца.

            Из указанных справок формы КС-3 справки № 7 от 10.07.2013 на сумму 2 138 993 руб. 36 коп., № 8 от 31.12.2013 на сумму 7 644 848 руб. 64 коп.  подписаны истцом в одностороннем порядке.

            Таким образом, из материалов дела следует, что истцом фактически предъявлены к ответчику требования,  основанные на односторонних актах формы КС-2 от 31.12.2013 №№ 10-13 в размере 7 644 848 руб. 63 коп., которая была взыскана судом первой инстанции по результатам разрешения спора по существу.

            Истцом в материалы дела представлены также заверенные им копии платёжных поручений ответчика о перечислении в период с 28.12.2012 по 12.08.2013 ему денежных средств в общей сумме 16 861 202 руб. 11 коп. (т. 2 л.д. 25-32).

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в размере 7 644 848 руб. 63 коп. основного долга, ссылаясь на нормы статей 702, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что доказательств направления истцу мотивированных возражений относительно объёмов и стоимости выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 №№ 10-13 от 31.12.2013, ответчик не представил. Материалами дела подтверждаются факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, а также приёмка результата работ ответчиком и использование их в хозяйственной деятельности, в том числе путём передачи третьему лицу результата выполненных работ. Ответчик не представил в дело допустимых доказательств того, что работы отраженные в актах формы КС-2 от 31.12.2013 №№ 10-13 выполнены непосредственно силами ответчика или другими лицами (не истцом), а также выполнены в полном объёме с ненадлежащим качеством.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

  Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.             В соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда текущие платежи производятся подрядчиком за выполненные работы на основании представленных субподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) не позднее 6 месяцев с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ возникают у заказчика в случае передачи ему подрядчиком результата работ надлежащим образом по соответствующим актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

При этом, составление односторонних актов сдачи и приёмки результата работ допускается в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

            Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых отказ заказчика может быть признан обоснованным, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика, то есть на ответчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является действительным.

Данной нормой закона предусмотрена возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ прежде всего по спору о взыскании стоимости работ истец обязан доказать то обстоятельство, что он передал результат работы ответчику надлежащим образом (направил ему акты формы КС-2 и справки формы КС-3), а ответчик обязан опровергнуть данный факт

В случае соблюдения истцом порядка передачи ответчику результата выполненной работы, на последнего возлагается законом обязанность доказывания мотивов своего отказа от принятия работ.

Именно в случае получения ответчиком результата работ истца  отсутствие подписи ответчика на  актах формы КС-2 и справках формы КС-3 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной задолженности по оплате выполненной работы на основании этих актов и справок.

Однако в рассматриваемом случае истцом не представлено суду допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о том, что он передал ответчику для подписания спорные акты формы КС-2 №№ 10-13 от 31.12.2013, а ответчик уклоняется от их подписания либо необоснованно отказался от принятия работ.

В деле имеются только односторонне подписанные истцом акты формы КС-2 №№ 10-13 от 31.12.2013, о чём указывалось выше.

Ответчик отрицает факт получения данных актов истца.

Суд первой инстанции, считая, что эти акты были получены ответчиком, сослался на отзыв ответчика на иск (т. 3 л.д. 92-95) и его письмо от 25.02.2014 № 8 (т. 3 л.д. 105-106), а также на пояснения самого руководителя Черноскутова П.В. в судебном заседании 25.06.2014.

            В связи с чем суд первой инстанции отклонил довод ответчика (т. 8 л.д. 1-3) о том, что в судебном заседании руководитель ответчика подтвердил вручение иных актов.

Между тем, ни отзыв ответчика, ни письмо ответчика не содержат доводов о получении от истца спорных актов.

Напротив, в своём отзыве ответчик наряду с доводами о необоснованности  предъявления истцом требования по акту № 11 от 31.12.2013 в части включённого в общую стоимость оборудования, приобретённого ответчиком, прямо со ссылкой на статьи 720, 753 ГК РФ указал о том, что субподрядчик не известил подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ. В связи с чем ответчик указал о том, что указанные истцом работы не могут быть приняты и оплате не подлежат.

В письме от 25.02.2014 № 8 ответчик также не высказывал  доводов о получении от истца спорных актов.

            В письме отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

            В ходатайстве о приобщении документов, поступившем 04.02.2015 в суд первой инстанции (т. 8 л.д. 1-3), ответчик  просил приобщить к материалам дела письменные объяснения директора ответчика Черноскутова П.В. (т. 8 л.д. 3), указав при этом на то, что Черноскутов П.В. сообщает, что ранее в судебном заседании он сообщал суду, что им были получены односторонние акты от истца, однако конкретно были получены им указанные в его письменных объяснениях только справка № 8, акты №№ 9-11 от 19.12.2013.

            В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на данные обстоятельства, приводя следующие доводы.  В судебном заседании 25.06.2014, на которое сослался суд первой инстанции, Черноскутов П.В. не заявлял, что получил акты формы КС-2 №№ 10-13 от 31.12.2013 на сумму 7 644 848 руб. 63 коп. После судебного заседания 25.06.2014 и ознакомления с делом выяснилось, что требования истца основаны на других актах формы КС-2, которые действительно были получены ответчиком, и о получении которых говорил Черноскутов П.В. в судебном заседании 25.06.2014, а именно: справка формы КС-3 № 8 от 19.12.2013, акты формы КС-2 № 9-11 от 19.12.2013. В связи с чем Черноскутовым П.В. было сделано опровержение в виде ходатайства от 30.01.2015 (т. 8 л.д. 1-3).

            Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не противоречат его позиции в суде первой инстанции, и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, наличие которых не подтверждает факта передачи ответчику спорных актов формы КС-2 №№ 10-13 от 31.12.2013 надлежащим образом в порядке статей 720, 753 ГК РФ.

            О том, что истец не вручал ответчику и не направлял ему по почте спорные акты, следует из текста искового заявления, в котором имеется лишь ссылка на передачу форм электронной формой.

            В дело представлена истцом копия распечатки электронной почты, имеющей ссылку на фамилию, имя руководителя ответчика, дату 23.12.2013 (т. 7 л.д. 123).

            Однако, договором субподряда сторонами не предусмотрен способ передачи актов формы КС-2 для подписания ответчику по электронной почте.

В пункте 17.4. договора субподряда предусмотрено, что переписка между сторонами осуществляется путём  обмена факсимильными  сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами по адресам, указанным  в договоре.

Вместе с тем, акты формы КС-2, являющиеся первичными документами,  не относятся к числу переписки сторон, предусмотренной в пункте 17.4. договора субподряда.

            Таким образом, материалами дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику результата работ по актам формы КС-2 №№ 10-13 от 31.12.2013.                             Кроме этого, даже в электронной