Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-12768/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Податель жалобы считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

В качестве доказательств в обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на справки адвокатов Галеева К.В., Щербакова С.А., Торчинского И.А.

Как указывалось выше, чрезмерность может и должна устанавливаться с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако представленные подателем жалобы справки отдельных адвокатов Тюменской области не могут свидетельствовать о стоимости оплаты услуг адвокатов в городе Тюмени, поскольку не носят объективного характера. В качестве такого доказательства могло бы быть постановление адвокатской палаты Тюменской области, устанавливающей расценки на соответствующие услуги по всему региону. Между тем такого документа не представлено, так же как и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг города Тюмени.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Быхтенко О.В. не представлено доказательств чрезмерности.

Как следует из материалов дела, юридические услуги Фирсановым А.Н. оказаны, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, данное обстоятельство следует из материалов настоящего дела, поскольку представитель ЗАО «ИВлаН» Фирсанов А.Н. участвовал в судебных заседаниях Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.08.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы Быхтенко О.В., осуществлял подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Быхтенко О.В.

По мнению суда апелляционной инстанции, общая стоимость юридических услуг (40 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанцию) является вполне разумной, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной, кассационной инстанции) и т.д.).

Исходя из изложенного, разумность установлена с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д., в то время как доводы подателя жалобы о чрезмерности данных расходов не обоснованы соответствующими доказательствами с учетом изложенного выше.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции, заявленные Быхтенко О.В. требования в размере 13 116 250 руб. были удовлетворены частично, в размере 251 642 руб. 51 коп., что составляет 1,9% от размера заявленных требований, с Быхтенко О.В. в пользу ЗАО «ИВлаН» в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть 39 232 руб. 58 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка рассмотрения настоящего дела.

            В тексте резолютивной части постановления от 16.07.2015 (в её резолютивной части) по делу № А70-12768/2013 указано – рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4045/2015) Быхтенко Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-12768/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889), в то время когда следовало указать – рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А70-12768/2013, подлежащей публикации в информационной системе «АИС-Судопроизводство», выразившуюся в неверном указании порядка рассмотрения настоящего дела, вместо «рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4045/2015) Быхтенко Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-12768/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889)» следует читать «рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889)».

            Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-12768/2013 отменить.

По результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять следующий судебный акт:

Взыскать с Быхтенко Олега Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «ИВлаН» 39 232 руб. 58 коп. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова