Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-12768/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

50 000 руб., № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 90 000 руб.

            В опровержение произведенных ЗАО «ИВлаН» расходов податель жалобы ссылается на то, что в представленных ЗАО «ИВлаН» кассовой книги за 2014 год, в прошитом виде и заверенном печатью и подписью директора Иванова В.Н., а также кассовой книги поквартально, в том числе за 4 квартал 2014 год, указано, что за декабрь 2014 года имеется только один факт прихода и расхода денежных средств – 15.12.2014: принято от Иванова В.Н. 20 000 руб., выдано Кузьминых И.В. – 20 000 руб. Данных об иных фактах прихода и расхода денежных средств, в том числе по выплате каких-либо денежных средств Фирсанову А.Н. не имеется.

Как отмечено в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

Кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Кассовая книга должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано _______ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

По смыслу приведенных положений в случае осуществления организацией кассовых операций, она должна быть отражена не только в выдаче соответствующего документа, в данном случае – расходного кассового ордера, но и в иных документах, в частности в кассовой книге.

  Из материалов данного обособленного спора следует, что в отношении ЗАО «ИВлаН» возбуждено исполнительное производство (постановление от 10.03.2015), а рамках которого последним в РОСП Ленинского АО г. Тюмени представлены кассовая книга за  2014 год на 21 листе, а также документы, относящиеся к оформлению кассовых операций за 4 квартал 2014 года, среди которых представлены соответствующие страницы кассовой книги организации с приложением к ним подтверждающих документов в виде приходных и расходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Указанные документы представлены в материалы настоящего спора, заверенные судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Согласно обозначенным документам последние кассовые операции ЗАО «ИВлаН» в 2014 году осуществлены 15.12.2014 и заключались они в принятии в кассу общества от Иванова В.Н. 20 000 руб. и последующей выдаче из кассы ЗАО «ИВлаН» денежных средств Кузьминых И.В. в размере 20 000 руб. в качестве зарплаты за ноябрь 2014 года.

Данные операции отражены в кассовой книге (21 страница), а также путем оформления приходного кассового ордера № 22 от 15.12.2014 и квитанции к нему, расходного кассового ордера № 27 от 15.12.2014.

Таким образом, документами, исходящими от ЗАО «ИВлан», подтверждается, что в декабре 2014 года осуществлены только обозначенные кассовые операции, никаких сведений о том, что происходила еще выдача денежных средств, в кассовой книге не содержится, то есть операции по расходному кассовому ордеру № 28 от 15.12.2014, по которому должна быть произведена выплата Фирсанову А.Н. денежных средств в размере 50 000 руб. не зафиксированы в кассовой книге за 2014 год. При этом такая выдача и не могла быть осуществлена, поскольку после выдачи 15.12.2014 Кузьминых И.В. 20 000 руб. остатка денежных средств в кассе ЗАО «ИВлаН» не имелось.

Между тем после поступления от Быхтенко О.В. заявления о фальсификации доказательств с указанием своих сомнений относительно достоверности расходных кассовых ордеров со ссылкой на кассовые документы, представленные ЗАО «ИВлаН» в службу судебных приставов, ЗАО «ИВлаН» представлены оригиналы кассовых книг за 2014 и 2015 годы.

При этом кассовая книга за 2014 год уже представлена на 23 листах с указанием на проведение кассовых операций 22 и 26.12.2014, а также с дополнением 21 страницы указанием на принятие денежных средств в кассу организации от Иванова В.Н. 50 000 руб. с их последующей выдачей Фирсанову А.Н. с оформлением расходного кассового ордера № 28 от 15.12.2014.

Кроме того, добавлена страница № 22, из которой усматривается, что Фирсанову А.Н. выдано 50 000 руб., а также добавлена страница № 23, из которой видно, что Фирсанову А.Н. выдано 20 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание кассовую книгу за 2014 год, представленную ЗАО «ИВлаН» в качестве доказательства опровергающего сомнения подателя жалобы относительно расходного кассового ордера № 28 от 15.12.2014, поскольку ее содержание не соответствует содержанию кассовой книги общества за тот же период, представленной в РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Как отмечалось выше, исполнительное производство по настоящему спору возбуждено в 2015 году, указанная кассовая книга за 2014 год передана в службу судебных приставов также в 2015 году, то есть когда данный документ был сформирован в полном объеме.

Представитель ЗАО «ИВлаН» относительно таких расхождений пояснил, что в службу судебных приставов представлена кассовая книга за 2014 года в полном объеме, однако копии с нее снимались непосредственно судебным приставом-исполнителем, который копировал информацию выборочно по своему усмотрению.

Между тем такие пояснения расходятся с имеющимися в деле документами, поскольку на заверенных судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени копиях кассовой книги за 2014 год и документов, обозначенных как касса за 4 квартал 2014 года, указано, что они представлены в форме заверенных копий. Документы были пронумерованы и прошнурованы, скреплены печатью ЗАО «ИВлаН», заверены подписями как директора ЗАО «ИВлаН», так и его главного бухгалтера.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

   В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № 28 от 15.12.2014 в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие пояснений со стороны ЗАО «ИВлаН» относительно происхождения разных экземпляров кассовой книги за 2014 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, указанный расходный кассовый ордер не обладает признаками достоверности, а потому  не может быть принят в качестве доказательства подтверждения судебных расходов, понесенных ЗАО «ИВлаН» в размере 50 000 руб. и подлежит исключению из числа доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ

Относительно расходных кассовых ордеров № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий в содержании данных документов.

Так, указанные расходные кассовые ордера подписаны генеральным директором ЗАО «ИВлаН» Ивановым В.Н., а также главным бухгалтером Кузьминых И.В.

При этом в материалы дела представлен приказ № 2/13-к от 23.09.2013, в соответствии с которым Иванов В.Н. в связи с назначением на должность генеральным директором ЗАО «ИВлаН» вступает в должность с 23.09.2013 сроком на 2 года.

Трудовой договор с главным бухгалтером Кузьминых И.В. с 23.09.2013 возобновлен на 2 года. Главному бухгалтеру Кузьминых И.В. предложено оформить трудовой договор с генеральным директором.

Основанием данного приказа является решение № 1 единственного учредителя (акционера) ЗАО «ИВлаН» от 23.09.2013.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расходные кассовые ордера № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб. соответствуют требованиям по форме и содержанию, которые предъявляются к расходным кассовым ордерам.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции обозревался оригинал кассовой книги за 2015 год, в которую внесены сведения о передаче денежных средств Фирсанову А.Н., в размере, зафиксированном в расходных кассовых ордерах № 3 от 29.01.2015, № 4 от 30.01.2015.

   Иных способов проверки заявления о фальсификации указанных доказательств, нежели их сопоставления с имеющимися в деле документами, подателем жалобы не предложено.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, оснований для отнесения расходных кассовых ордеров № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб. к недостоверным и недопустимым доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности расходных кассовых ордеров № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб., которые представлены ЗАО «ИВлаН».

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждено ЗАО «ИВлаН» только в размере 40 000 руб. (оплата за оказание услуг на стадии апелляционного и кассационного обжалования).

Поэтому в удовлетворении заявления ЗАО «ИВлаН» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции следует отказать в связи с недоказанность факта несения таких расходов.

Что касается судебных расходов в размере 40 000 руб., суд апелляционной инстанции указывает следуеющее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера