Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-12768/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно названной норме права при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

   Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по дело № А70-12768/2013 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 09.07.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Быхтенко О.В. возражал против удовлетворения заявления о распределения судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на том, что фактически такие расходы со стороны ЗАО «ИВлаН» не понесены, в подтверждение чего представлены дополнительные документы (касса за 4 квартал 2014 года, кассовая книга за 2014 год, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2015, постановление о принудительном приводе, баланс за 12 месяцев 2014 года, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год и т.д.), которые приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

В обоснование своей позиции подателем жалобы также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора на оказание юридических услуг № АС14-08 от 20.06.2014, заключенного между ЗАО «ИВлаН» (заказчиком) и Фирсановым Александром Николаевичем (исполнителем), дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2014, 10.12.2014, расходных кассовых ордеров № 28 от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб., акта выполненных юридических услуг от 30.12.2014.

Представитель ЗАО «ИВлаН» поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, свою позицию относительно ходатайства о фальсификации доказательств изложил в отзыве. В подтверждение достоверности представленных документов представителем ЗАО «ИВлаН» в заседании суда апелляционной инстанции представлены, в том числе кассовые книги за 2014 и 2015 год, копии которых приобщены к материалам настоящего обособленного спора, оригиналы обозрены и возвращены представителю ЗАО «ИВлаН».

   Арбитражный управляющий Сергеев В.В., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании 09.07.2015 был объявлен перерыв до 16.07.2015 в целях ознакомления с дополнительными документами, поступившими от участвующих в деле лицами.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

   После перерыва (16.07.2015) арбитражный управляющий Сергеев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

          После перерыва представителем Быхтенко О.В. в целях проверки обоснованности письменного заявления о фальсификации доказательства заявил ходатайство об истребовании доказательств из Инспекции ФНС России по г. Тюмени: справку о доходах 2НДФЛ за 2014 год, перечисленных ЗАО «ИВлаН» за Фирсанова А.Н. с указанием сумм и дат их подачи; из Инспекции ФНС России по г. Тюмени справку о доходах 2НДФЛ за 2014 год, перечисленных ЗАО «ИВлаН» за Кузьминых И.В. с указанием сумм и дат их подачи; из Управления Пенсионного Фонда Российской Фонда Российской Федерации по г. Тюмени расчет формы РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1-4и кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, перечисленных ЗАО «ИВлаН» за Кузьминых И.В. с указанием сумм и дат их подачи.

   Представитель ЗАО «ИВлаН» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценка заявления о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании будет приведена ниже.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО «ИВлаН» о распределении судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

   В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ЗАО «ИВлаН» представлены: договор на оказание юридических услуг № АС14-08 от 20.06.2014, заключённый между ЗАО «ИВлаН» (заказчиком) и Фирсановым Александром Николаевичем (исполнителем), в соответствии с которым, исполнитель по заданию и за счёт заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству в арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-12768/2013 по заявлению Быхтенко О.В. о взыскании санкций, стоимостью 50 000 руб., а также участие в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, стоимостью по 20 000 руб.; дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2014, от 10.12.2014; расходные кассовые ордера № 28 от 15.12.2014 на сумму 50 000 руб., № 3 от 29.01.2015 на сумму 20 000 руб., № 4 от 30.01.2015 на сумму 20 000 руб., всего на сумму 90 000 руб. (том 24, л.д. 5-10); акт о выполнении юридических услуг от 30.12.2014 (том 24, л.д. 12).

  Быхтенко О.В. заявил о фальсификации перечисленных документов.

Порядок проверки заявления о фальсификации регламентирован статьей 161 АПК РФ, согласно которой, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в силу статьи 161 АПК РФ:

   1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

   2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

   3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

   В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

   В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о фальсификации содержит обоснование сомнений заявителя относительно реальности расчетов между ЗАО «ИВлаН» и Фирсановым А.Н., то есть, по сути, направлены на опровержение достоверности самих расчетных документов, но никак не относительно недостоверности самого договора, дополнительных соглашений к нему и акта. Каких-либо аргументированных возражений относительно достоверности таких документов заявление Быхтенко О.В. не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления о фальсификации в части договора на оказание юридических услуг № АС14-08 от 20.06.2014, дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2014, от 10.12.2014, акта о выполнении юридических услуг от 30.12.2014 следует отказать, то есть заявление в обозначенной части проверке не подлежит.

   Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, обязывающей разъяснять уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации, разъяснил лицам, участвующим в деле (их представителям) положения статей 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие расписки.

   В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции предложил представителю ЗАО «ИВлаН» исключить из числа доказательств по делу спорные документы.

   От исключения из числа доказательств из материалов дела спорных документов, представитель ЗАО «ИВлаН» отказался.

  Поскольку положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции произвел такую проверку путем оценки документов, представленных Быхтенко О.В., а также ЗАО «ИВлаН», касающихся осуществления обществом кассовых операций.

  При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Быхтенко О.В. об истребовании доказательств.

   Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

   В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

   В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

   Оценив ходатайство Быхтенко О.В., суд апелляционной инстанции полагает, что документы, об истребовании которых заявил податель жалобы, не имеют значения для разрешения вопроса о фальсификации доказательств по делу, поскольку не могут свидетельствовать о том, имело ли место быть реальная выплата денежных средств или нет. Даже в случае, если такие сведения, действительно, не были отражены ЗАО «ИВлаН» при сдаче налоговой отчетности или предоставлении сведений в Пенсионный фонд, могут лишь свидетельствовать о ненадлежащем ведении ЗАО «ИВлаН» бухгалтерского учета.

   Иных способов проверки заявления о фальсификации доказательств податель жалобы не предложил.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке заявления Быхтенко О.В. о фальсификации исходит из тех документов, которые представлены сторонами, то есть путем сопоставления расходных кассовых ордеров с другими доказательствами по спору, при оценке которых суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как отмечалось ранее, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО «ИВлаН» представлено три расходных кассовых ордера № 28 от 15.12.2014 на сумму