Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А70-12768/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                           Дело №   А70-12768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление закрытого акционерного общества «ИВлаН» о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (ИНН 7202032209, ОГРН 1027200854889),

при участии в судебном заседании:

от Быхтенко Олега Викторовича - представитель Харитонов А.Н. по доверенности № 12-1794 от 02.10.2012, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества «ИВлаН» - представитель Фирсанов А.Н. по доверенности б/н от 01.03.2015, сроком действия три года;

установил:

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.14г. в отношении закрытого акционерного общества «ИВлаН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев Василий Викторович.

 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014.

 В Арбитражный суд Тюменской области 17.05.2014 обратились Быхтенко Олег Викторович, действующий от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Быхтенко Олеси Олеговны, с заявлением об установлении требований к должнику (впоследствии уточнённым) в размере 13 116 250 руб., в том числе: 593 859 руб. – сумма убытков, 1 234 750 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 906 141 руб. – сумма неустойки, 4 381 500 руб. – сумма штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014, заявленные требования были удовлетворены частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИВлаН» требования Быхтенко Олега Викторовича, действующего от себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Быхтенко Олеси Олеговны, в размере 251 642 руб. 51 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявленных требований отказано.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 утверждено мировое соглашение от 18.09.2014, заключённое между ЗАО «ИВлаН» и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИВлаН» прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области 18.02.2015 обратилось ЗАО «ИВлаН» с заявлением о взыскании с Быхтенко Олега Викторовича судебных расходов, в связи с рассмотрением заявления Быхтенко Олега Викторовича об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу № А70-12768/2013 заявленные требования удовлетворены: с Быхтенко Олега Викторовича в пользу ЗАО «ИВлаН» взысканы судебные расходы в размере 88 290 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.03.2015, Быхтенко О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Быхтенко О.В. считает, что договор об оказании услуг, дополнительные соглашения к нему, расходные кассовые ордера на сумму 50 000 руб., 20 000 руб., 20 000 руб. поддельными. Податель жалобы оспаривает факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь, в том числе на то, что судебные приставы, у которых находится исполнительное производство о взыскании с ЗАО «ИВлаН» денежных средств по мировому соглашению, которое не исполнено на сумму более 1 500 000 руб., ЗАО «ИВлаН» не имело право при наличии долга, а также обязательных платежей в государственный бюджет, по которым также имеется исполнительное производство, использовать имеющиеся денежные средства на иные цели, не связанные с наличием обязательств по выплате долга. Податель жалобы также ссылается на то, что деятельность ЗАО «ИВлаН» не осуществляется уже на протяжении нескольких лет, в связи с чем у него отсутствуют источники поступления денежных средств; в расходных кассовых ордера имеется подпись главного бухгалтера Кузьминых И.В., что не соответствует действительности. Поскольку требования Быхтенко О.В. удовлетворены частично, размер судебных расходов, теоретически подлежащих взысканию должен составить 62 100 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность суммы, взысканных судебных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ИВлаН» определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв Быхтенко О.В. поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба Быхтенко О.В. определением от 08.05.2015 принята к производству, назначена к рассмотрению на 11.06.2015.

            Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу № А70-12768/2013 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.03.2015 на 09 час. 00 мин. (л.д.1-2).

Копия определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления от 18.02.2015, направленная Быхтенко О.В. по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 625016, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 84 корпус 2, кв. 15 (почтовое отправление № 62505283072558) возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л. д. 15).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

   При этом порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован действовавшими в период рассмотрения дела Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

   В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

   Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

   Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда «Судебное», отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

   В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

   Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 16142/06, от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

   Как усматривается из материалов дела почтовое отправление № 62505283072558, направленное судом в адрес Быхтенко О.В. поступило в почтовый орган связи 18.02.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на обороте конверта (лист дела 15 оборот).

Следовательно, указанная дата является датой первичного направления почтового отправления в адрес предпринимателя.

Однако вторичного извещения Быхтенко О.В. на конверте не указано, что свидетельствует о нарушениях со стороны органа почтовой связи.

   В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что в данном случае порядок оказания услуг почтовой связи нарушен и определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления от 18.02.2015, направленное Быхтенко О.В. заказным письмом с уведомлением о вручении, ему не доставлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

   Поскольку судебное извещение не получено по независящим причинам, Быхтенко О.В. не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

   Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Однако датой публикации определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов является 19.02.2015, в то время как рассмотрение заявления назначено на 11.03.2015, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 121 АПК РФ.

   Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Тюменской области в нарушение требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Быхтенко О.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем лишил названное лицо возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать свое право на судебную защиту, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного