Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А81-2427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(разборка старых и устройство новых покрытий полов, разборка и устройство новых перегородок, разборка подшивки и устройство новых потолков, снятие и замена дверных коробок в проемах помещений, разборка кровли и профнастила, в том числе, рулонных материалов и устройство новой кровли со всеми компонентами, смена сантехники на новую, замена труб, полная замена электросветового оборудования, армирование фасада и т.д.) не характерны по своему составу и содержанию работам, которые включают в себя строительство нового здания. По своему содержанию акт может восприниматься в качестве иллюстрации выполнения капитального ремонта в целях модернизации элементов старого здания, но никак не свидетельствует о восстановлении после пожара. В совокупности с показаниями свидетелей, пояснивших, что в результате пожара здание ЛЭС полностью сгорело (при этом Келесхаев З.С. подчеркнул, что здание сгорело полностью, поскольку было возведено из горючих материалов, что прямо отражено в протоколе с/з – л.д. 109 оборотная сторона т.5) и было отстроено заново, что исключает возможность сохранения в натуре несущих элементов, представляется сомнительным проведение ремонта, затрагивающего только перегородки и инфраструктуру самого здания (включая усиление фасада за счет армирования несущих стен) путем их замены, сохранность которых в качестве заменяемых элементов в результате уничтожения здания при пожаре объективно исключена.

На вопрос представителя ответчика, в связи с чем в документации по объекту, учитывая, что здание ЛЭС было уничтожено огнем, присутствуют виды работ, связанные с демонтажем элементов внутренней и внешней отделки, включая деревянные конструкции и коммуникации, и отсутствуют виды работ, свидетельствующие о проведении строительства, свидетель Келехсаев З.С. сообщил, что работы по капитальному строительству указывать запрещено. В связи с чем в документации по объекту указаны виды работ, связанные только с капитальным ремонтом. Фактически работы, указанные в документации по объекту, не соответствуют тем, которые выполнялись на объекте «Здание ЛЭС». На уточняющий вопрос суда Келехсаев З.С. пояснил, что в документации по объекту перечислен набор (перечень) различных видов работ, необходимых для достижения суммы, приблизительно равной затратам на строительство.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ввиду изложенного позиция ООО «ЯмалСтройРесурс» о ремонте здания ЛЭС находится в логическом противоречии с установленными по делу обстоятельствами: указание в акте №1 от 31.05.2008 на ремонт здания СЭРБ, даже с учетом обозначенной свидетелями причины, о выполнении работ на объекте ЛЭС исключает оценку представленной истцом сметной документации (объектный сметный расчет №342-2008 КР, акт обмера дефектов №5177-4 и акт №1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ) в качестве допустимых и относимых доказательств.

Приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств: дополнительное соглашение к договору цессии, датированное 10.10.2014, в котором уточнен предмет цессии в части указания иного объекта выполнения работ – здания ЛЭС без инв. номера, а также гарантийные письма апелляционной коллегией исследованы и отклонены как не подтверждающие обоснованность требований ООО «ЯмалСтройРесурс».  

Цессионарий основывает требование  тем же  актом от 31.05.2008.

 Несмотря на приобщенные дополнительно документы об изменении  предмета цессии, иск остается заявленным об оплате работ , отражённых в акте от 31.05.2008 года, как установлено,  фактически не выполнявшихся на здании ЛЭС.

В отношении фактически выполненных работ (наименования, объем, стоимость) какие-либо документы не предъявлены.

Кроме того, показанный свидетелями период времени, когда выполнялось восстановление задания ЛЭС после пожара, исключает  отношение к этим работам общества «Кама Связь» (цедента, уступившего истцу право требования), как созданного в качестве юридического лица после этих событий.

Также апелляционная коллегия не принимает во внимание фотографии зданий, а равно планы эвакуации, как не доказывающие факт и стоимость выполнения работ цедентом истца в отношении здания ЛЭС на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.

Договор цессии со стороны цедента подписан генеральным директором ООО «Кама-Связь» (ИНН 8904055671), которое было зарегистрировано 21.02.2008 за ОГРН 1088904001284 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 154 т.2).

Принимая во внимание, что цедент по договору - ООО «Кама-Связь» (ИНН 8904055671) зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица уже после того, как работы по восстановлению здания ЛЭС после пожара были выполнены и сданы ответчику, на чем и строится позиция истца, противоречит фактическим обстоятельствам способность цедента совершить сделку по распоряжению имущественным правом, доказательства приобретения которого в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кама-Связь» (ИНН 8904046821, ОГРН 1058900650621, дата регистрации 22.09.2005, директор Ахмадиев A.M.), которое фактически могло выполнять какие-либо работы на территории Ныдинского ЛПУ МГ в 2006-2007 г.г., прекратило свою деятельность 24.03.2008 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ямалсвязьинвест», т.е. более чем за два месяца до подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2008.

Оба хозяйственных общества контролировались одним и тем же лицом – Ахмадиевым А.М.

Таким образом, договор цессии опосредует своим предметом передачу обществу «ЯмалСтройРесурс» имущественного права цедентом - ООО «Кама-Связь», которым последний не располагал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе это обстоятельство – достаточное основание для отказе в иске.

Далее, в подтверждение существующего права требования оплаты работ истцу был передан акт № 1 формы КС-2 от 31.05.2008 о приёмке ответчиком работ, выполненных ООО «Кама-Связь» на объекте «КР здания СЭБР инв. № 134175 Ныдинского ЛПУ МГ», стоимость которых составляет 41 389 314 рублей 53 копейки.

Указанный акт представлен истцом в качестве единственного доказательства факта выполнения ООО «Кама-Связь» работ по капитальному ремонту здания СЭБР инв. № 134175 Ныдинского ЛПУ МГ, стоимость которых составляет 41 389 314 рублей 53 копейки.

В представленном акте отсутствует подпись уполномоченного ответчиком лица о принятии приведённых в этом акте объёмов работ, выполненных ООО «Кама-Связь».

Указанный акт не содержит сведений о направлении его для подписания ответчику, равно как и отсутствует отметка об отказе ответчика от подписания этого акта.

В силу чего правомерен вывод суда о том, что акт № 1 формы КС-2 от 31.05.2008 о приёмке работ, выполненных ООО «Кама-Связь» на объекте «КР здания СЭБР инв. № 134175 Ныдинского ЛПУ МГ, стоимость которых составляет 41 389 314 рублей 53 копейки, к оплате ответчику не предъявлялся.

Другие доказательства, подтверждающие приёмку ответчиком работ, выполненных в 2008 году ООО «Кама-Связь» на объекте «КР здания СЭБР инв. № 134175 Ныдинского ЛПУ МГ», в дело не представлены.

Кроме того, не обосновано визирование путем подписания акта Садриевым Ш.М. и Келехсаевым З.С. в отсутствие доказательств наделения их такими полномочиями. При этом, согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника ЛПУ МГ (должность Келехсаева З.С. с 05.07.2004 по 16.06.2008 – л.д. 7 т.4), организационно-распорядительные полномочия последнего ограничены в целом компетенцией по решению управленческих задач бесперебойного и безопасного функционирования инфраструктуры магистральных газопроводных и газораспределительных сетей (л.д. 26-30 т.4). Работы, поименованные в акте №1 от 31.05.2008 – относятся к ремонту административного здания. Также не раскрыта причина, по которой акт подписан в выходной (нерабочий) день, а на дату подписания акта сам Келехсаев отсутствовал в связи с нахождением в очередном отпуске (с 19.05 по 06.06 2008 г. – справка отдела кадров ООО «Газпром Трансгаз Югорск» на л.д. 44 т.4). Выступление Келехсаева З.С. в качестве свидетеля на стороне истца, содержание переписки свидетеля с руководством ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (о финансировании средств для погашения долга за ремонт ЛЭС перед подрядчиком, в 2013 г. дают основания для критической оценки объективности документов, формируемых с его участие).

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии).

В связи с изложенным, удовлетворение требований, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания актов.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Вопреки изложенным нормативным установлениям, истец не доказал:

-факт выполнения работ, отраженных в акте;

- факт предъявления обозначенных в акте №1 от 31.05.2008 ремонтных работ к приемке ответчику, в том числе, посредством направления его в адрес ответчика (ответчик данное обстоятельство отрицает).

Соответственно, не доказано образование задолженности по оплате работ в объеме, соответствующем акту №1 от 31.05.2008, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении дел обязанность произвести оплату (если бы работы предположительно выполнялись, но в установленном порядке не сданы) на основании статьи 711 ГК РФ исключена.

Соглашаясь с отказом в иске, апелляционная коллегия принимает во внимание, что, исходя из основания и предмета заявленного иска – взыскание оплаты за работы по одностороннему акту конкретного содержания, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал юридически значимые обстоятельства, образующие основание для оплаты работ применительно к положениям ГК РФ об оплате работ, подтверждаемых подрядчиком в одностороннем порядке.

В отсутствие таких доказательств необоснованным представляется умолчание истца на доводы ответчика об отсутствии каких-либо документально подтвержденных затрат подрядчика, понесенных в связи с выполнением работ, а равно исполнительной документации по факту их завершения и фактической приемки в эксплуатацию.

Критически суд оценивает бездействие  истца в части представления должных иметь место первичных документов бухгалтерского учета, образующихся в строительной деятельности, тем более на 41 млн. руб.

Не обосновано длительное бездействие в части взыскания столь значительной суммы, учитывая переход права требования к истцу в 2011 году, а равно бездействие цедента с 31.05.2008 до 2014 года.

 Выбытие активов на сумму более 41 млн. руб. (неоплата работ) является основанием обращения с иском, а не ожидание истечения исковой давности.

Апелляционный суд отмечает отсутствие объективных доказательств заявления истцом (или его цедентом) требований об оплате работ непосредственно первым лицам ответчика, что необъяснимо какими-либо разумными причинами.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены ходатайства от 11.09.2014 о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Вопрос о фальсификации доказательства был поставлен ответчиком в отношении письма заместителя генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Югорск» Долгова И.А. от 31.05.2011 № 08/05927 «Об оплате капитального ремонта», которым был дан ответ на претензию ООО «Кама-Связь» об оплате выполненных работ по капитальному ремонту здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ инв. № 134175.

В ответе на претензию ООО «Кама-Связь» заместитель генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Югорск» Долгов И.А. сообщил генеральному директору ООО «Кама-Связь о том, что обращение по оплате за выполненный капитальный ремонт здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ инв. № 134175 согласно акту выполненных работ по смете № 342-01КР возможно в конце 2011 года при корректировке плана 2011 года или в 2012 году, что связано с необходимостью включения в план капитального ремонта здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ.

Указанное письмо истец представил в дело в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности для предъявления требования по оплате работ по капитальному ремонту здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ инв. № 134175, оформленных актом о приёмке работ от 31.05.2008.

Истец полагает, что поскольку указанный акт приёмки работ составлен 31.05.2008, то в силу статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности для предъявления требования об оплате указанных в акте работ истекает 31.05.2011.

В связи с чем письмо заместителя генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Югорск» Долгова И.А от 31.05.2011 о признании задолженности ответчика перед ООО «Кама-Связь» за выполненные работы по капитальному ремонту здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ инв. № 134175 в силу статьи 203 Гражданского кодекса прерывает течение срока исковой давности.

Оценив в совокупности с претензией ООО «Кама-Связь» об оплате выполненных работ от 29.04.2011 исх.№