Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А81-2427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по капитальному ремонту здания СЭБР инв. № 134175 Ныдинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» выполнялись в 2007-2008 годах силами ООО «Кама-Связь». Общая стоимость выполненных работ составила 41 389 314 рублей 53 копейки.

Факт выполнения и стоимость работ по капитальному ремонту здания СЭБР инв. № 134175 Ныдинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» истец подтверждает Актом № 1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ.

По утверждению истца, в ответ на претензию ООО «Кама-Связь» № 123 от 29.04.2011 заместитель генерального директора ООО «Газпром трансгаз Югорск» Долгов И.А. письмом № 08/05927 от 31.05.2011 признал задолженность перед ООО «Кама-Связь» и сообщил о возможности её оплаты в 2011 или 2012 году.

Позднее, 29.09.2011 ООО «Кама-Связь» (ИНН 8904055671, ОГРН 2108904050242) заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «ЯмалСтройРесурс» (истец), в соответствии с которым ООО «Кама-Связь» передало истцу права требования к ответчику оплаты выполненных работ, в том числе в качестве неосновательного обогащения, возникшие в результате выполнения ремонтно-строительных работ на Ныдинском ЛПУ МГ филиале Должника стоимостью 41 389 314 рублей 53 копейки. Ремонтно-строительные работы выполнялись на основании сметы № 342-01 «Капитальный ремонт здания СЭБР Ныдинского ЛПУ МГ инв. № 134175», и оформлены Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2008.

Истец считает, что ООО «Кама-Связь» на момент заключения договора цессии от 29.09.2011 обладало правом требования оплаты за выполненные работы, в связи с чем истец приобрел право требования к ответчику об уплате неосновательного обогащения.  

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление оспаривает факт получения уведомления о готовности выполненных работ, а также отрицает факт получения акта № 1 от 31.05.2008 о приёмке выполненных работ на сумму заявленных требований, указывает, что по договору уступки права требования техническая документация, определяющая объём и содержание работ, от ООО «Кама-Связь» истцу не передавалась, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления заявленного иска, так как срок исковой давности истёк 31.05.2011, выражает сомнение в подлинности письма от 31.05.2011 № 08/05927, на которое истец ссылается как на основание перерыва срока (течения) исковой давности, поскольку под указанным номером и датой в ООО «ГазпромТрансгазЮгорск» зарегистрировано иное письмо.

Ответчик утверждает, что приложенная истцом в качестве доказательств фактического выполнения работ смета в Ныдинское ЛПУ МГ не поступала, а ООО «Кама-Связь» в 2008 году производила ремонтные работы по зданию СЭБР по смете на 6 млн. рублей на основании договора от 09.12.2008, заключённого между ответчиком и ООО «Кама-Связь» на выполнение капитального ремонта указанного здания, в связи с чем ссылка истца на отсутствие письменного договора по капитальному ремонту СЭБР инв. № 134175 Ныдинское ЛПУ МГ не соответствует действительности.

В процессе производства по делу по ходатайству истца в судебное заседание определением от 16.09.2014 были вызваны свидетели, которые были опрошены по факту пожара и восстановления сгоревшего в декабре 2005 году здания в Ныдинском ЛПУ МГ (л.д. 61-63 т.5, л.д. 107-110 т.5).

По результатам опроса свидетелей от истца 17.11.2014 поступило ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в целях определения объема и стоимости произведенных строительно-монтажных и ремонтных работ при строительстве здания ЛЭС Ныдинского ЛПУ ООО «Газпром Трансгаз Югорск» (л.д. 117-118 т.5).

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием связи с заявленным иском, отсутствием правового значения полученных по результатам экспертизы выводов при обозначенной формулировке заявленных истцом предмета и основания исковых требований и скорректированной им позиции по результатам допроса свидетелей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму, а также принял во внимание позицию самого истца, утверждавшего, что работы на самом деле выполнялись на другом объекте, чем тот, который поименован в договоре цессии путем отсылки на проектно-сметную документацию.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно в соответствии с представленными доказательствами.

По общим положениям гражданского законодательства незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Так, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Также в соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложена в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Способ защиты, объективированный истцом путем предъявления рассматриваемого иска, соответствует праву потерпевшего в кондикционном обязательстве и нормам главы 60 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2011 (далее – договор цессии) цедент (ООО «Кама-Связь», ИНН 8904055671) передал, а цессионарий (ООО «ЯмалСтройРесурс») принял право требования оплаты выполненных работ, возникшее в результате выполнения ремонтно-строительных работ на Ныдинском ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» стоимость 41 389 314 рублей 53 копейки. При этом в договоре цессии указано, что выполнение ремонтно-строительных работ произведено на основании сметы № 342-01 Капитальный ремонт здания СЭБР инв. № 134175 Ныдинского ЛПУ МГ и оформлено Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 31.05.2008 (л.д. 34-35 т.1).

К договору цессии истцом приложены: односторонний акт №1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ (л.д. 36-65 т.1), локальная смета № 342-2008 КР «капитальный ремонт здания СЭРБ инв. № 134175» акт обмера дефектов №5177-4 Ныдинское ЛПУ МГ (л.д. 67-109 т.1); акт обмера дефектов № 5177-4 на капитальный ремонт здания СЭРБ инв. № 134175 (л.д. 110-116 т.1).

Акт обмера дефектов № 5177-4 на капитальный ремонт здания СЭРБ инв. № 134175 направлен в адрес начальника отдела Надымского отделения УКС и Р Швецова И.Е. письмом начальника Ныдинского ЛПУ МГ от 29.06.2007 № 197 за подписью Келесхаева З.С. (л.д. 120 т. 1). Этому предшествовало принятие комиссионного решения № 21 об устранении дефектов здания СЭРБ инв. № 134175, в котором, помимо необходимости составления акта обмера дефектов, указано на включение объекта в план капитального ремонта основных фондов Ныдинского ЛПУ МГ на 2008 год (л.д. 117 т. 1).

Из представленной истцом (в обоснование его имущественных притязаний) переписки начальника Надымского ЛПУМГ ООО «Газпром Трансгаз Югорск» Келесхаева З.С. следует, что сметная стоимость выполненных ООО «Кама-Связь» работ не оплачена подрядчику на протяжении длительного периода времени в связи с отсутствием выделенного финансирования, о необходимости чего (в целях оплаты подрядчику) означенное лицо неоднократно обращалось к вышестоящим должностным лицам ООО «Газпром Трансгаз Югорск». При этом в письме от 24.04.2014 № 1-зк/1656 указано на выполнение обществом «Кама-Связь» в мае 2008 г. работ по капитальному ремонту здания СЭРБ инв. № 134175 согласно смете 342-2008 КР, а далее по тексту речь идет уже о задолженности за капитальный ремонт здания ЛЭС (л.д. 16-17 т.1). В письме от 02.11.2010 №1103 уже идет речь о ремонте в 2008 г. здания ЛЭС (л.д. 18-19 т.1).   Далее, в письме от 21.04.2009 № 739-1 указано на неоплату выполненных работ по зданию ЛЭС в ориентировочной стоимости 40 млн. рублей (л.д. 20 т.1). Из письма от 12.12.2012 № 14/4541 следует, что в 2007 г. после пожара уничтожено здание ЛЭС Ныдинского ЛПУ, которое было отремонтировано и признано лучшим зданием ЛЭС ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в течение пяти лет (л.д. 22-25 т.1). Уже в письме от 28.03.2013 № 1-зк/1305 о выделении средств Келесхаев З.С. просил включить в план капитального ремонта на 2013 год капитальный ремонт здания ЛЭС Ныдинского ЛПУМГ, которое было выполнено в 2007 г. согласно смете 342-01кр, сметная стоимость 41 389 314,53 рубля (л.д. 26 т.1).

Между тем, содержание приложенной переписки дает основания для ее критической оценки. Во-первых, все представленные письма подписаны одним и тем же лицом (Келесхаевым З.С.), которое также выступало в процессе в роли свидетеля со стороны истца, что не дает оснований расценивать письма за его подписью с позиций абсолютной объективности. Во-вторых, в обозначенных письмах имеются противоречия в индивидуализации объекта капитального ремонта: нелогичным представляется указание в одном письме об оплате за выполненные обществом «Кама-Связь» работы по объекту СЭРБ в 2008 г. с описанием ниже по тексту обстоятельств неоплаты работ по зданию ЛЭС (л.д. 16-17 т.1). При том, что объекты ЛЭС и СЭРБ являются разными зданиями, что сторонами спора не отрицается. В-третьих, как указано подписантом в основной части переписки, ремонт здания ЛЭС выполнялся в 2007 г., в письме за 2013 г. указана точная сметная стоимость, совпадающая с ценой иска (л.д. 26 т.1), в то время как в предшествующей переписке обозначена ориентировочная стоимость работ. Не объяснимо в сложившихся обстоятельствах отсутствие осведомленности должностного лица о сметной стоимости выполненных в 2007 г. работ по смете, которая, безусловно подготовлена по поручению и с ведома ответчика.

Проанализировав условия договора цессии по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу были переданы права требования оплаты работ, выполненных ООО «Кама-Связь» на объекте здание СЭБР и оформленных актом о приёмке выполненных работ на объекте здание СЭБР работ, стоимость 41 389 314 рублей, что подтверждается сметой № 342-01 на ремонт здания СЭБР, ссылка на которую имеется в акте №1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ. При этом представленная в материалы дела смета «Капитальный ремонт здания СЭРБ» (со ссылкой на акт обмера дефектов №5177-4 на титульном листе документации) имеет иные реквизиты, чем указаны в договоре цессии - № 342-2008 КР, и иную сметную стоимость – 42 630 994 рубля (л.д. 69 т.1), чем заявлено в иске и отражено в договоре. Как следует из письма от 23.05.2014 № 15/1142 за подписью Вр.и.о. начальника Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов Петрова А.Д. в адрес заместителя начальника УОРР и СОФ начальника Надымского отделения Швецова И.Е. (вх.№ 876), смета № 342-2008 КР «Здание СЭРБ инв.№ 134175» в Ныдинское ЛПУ МГ не поступала. Следовательно, предоставить накладную не представляется возможным. В 2008 г. ремонтные работы по зданию СЭРБ по смете 29-08КР на сумму 6 млн. руб. выполняло ООО «Кама-Связь», работы были своевременно оплачены (л.д. 55 т.2).

Вопреки ошибочной позиции заявителя, должным образом не изучившего текст обжалуемого судебного акта, толкование условий относилось исключительно к договору цессии, а не к договору подряда, как счел истец.

Таким образом, по смыслу статьи 49 АПК РФ, предмет иска сформулирован в следующем виде: взыскание задолженности (неосновательного обогащения) в размере 41 389 314 рублей, образованной в связи с неоплатой ответчиком выполнения ООО «Кама-Связь» работ по капитальному ремонту здания СЭБР согласно смете № 342-01 и акту №1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании 08.10.2014 свидетели – Садриев Ш.М. и Келесхаев З.С., ООО «Кама-Сервис» в 2007 году производило строительно-ремонтные работы по возведению здания ЛЭС Ныдинского ЛПУ МГ, полностью сгоревшего во время пожара, который произошёл в 2005 году (л.д. 108-109 оборотная сторона, т.5).

Согласно показаниям вызванного по ходатайству ООО «ЯмалСтройРесурс» свидетеля – Гаращенко М.В., работавшего в 2005-2008 гг. в Ныдинском ЛПУ МГ, здание ЛЭС в результате возникшего в 2005 г. пожара выгорело дотла. На следующий день после пожара здание догорало, и свидетель в составе группы других работников управления участвовал в разборе завалов, а затем приехали представители подрядной организации и приступили к строительству нового здания. На вопрос о том, когда состоялся переезд в новое здание ЛЭС, пояснил, что в 2007 г. (л.д. 161-162 т.5).

При этом Садриев Ш.М., работавший в ООО «Газпром Трансгаз Югорск» с 2006 г. в должности инженера, пояснил, что участвовал в составлении акта замера дефектов.

В акте обмера дефектов №5177-4, обозначенном выше, имеется подпись указанного лица.

На вопрос суда первой инстанции относительно наличия в сметной документации идентифицирующих данных здания СЭБР указанные свидетели (допрошенные по ходатайству истца – л.д. 4 т.4, что отражено в определении от 16.09.2014 – л.д. 61-63 т.5) Садриев Ш.М. и Келесхаев З.С. пояснили, что здание ЛЭС не имело инвентарного номера, в связи с чем в документации указывались данные близлежащего здания.

Этим обстоятельством, по убеждению апелляционной коллегии, истец в совокупности с фактами, отраженными в представленной им переписке за подписью Келесхаева З.С., мотивирует скорректированную им позицию относительно действительного объекта, подвергшегося ремонту на заявленную в иске сумму – не здание СЭБР, а здание ЛЭС.

Между тем, оценивая критически доводы общества «ЯмалСтройРесурс», суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем и виды работ, поименованных в акте №1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ