Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А81-2427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2015 года

                                                      Дело № А81-2427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Тетериной Н.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5095/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 года по делу № А81-2427/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРесурс» (ИНН 8903028435, ОГРН 1088903000713) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) о взыскании 51 633 170 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН 7840399915, ОГРН 1089847385242),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРесурс» - представитель Елканов Р.М., по доверенности б/н от 20.02.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» - представитель Сергеев О.С., по доверенности № Юр/14/450 от 18.12.2014, сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРесурс» (далее - ООО «ЯмалСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Югорск») о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 41 389 314 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 243 855 рублей 73 копеек, право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования от 29.09.2011, заключенного с ООО «Кама-Связь» (ИНН 8904055671 ОГРН 2108904050242).

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – ООО «ПромТехСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2015 по делу № А81-2427/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЯмалСтройРесурс» просит указанное решение отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано следующее:

- Судом нарушен срок изготовления мотивированного решения;

- Суд уклонился от разрешения вопроса по ходатайству ответчика о фальсификации доказательства – письма от 31.05.2011 за подписью генерального директора Долгова И.А., не разъяснил уголовно-правовые последствия в порядке статьи 161 АПК РФ.

- Не обоснована ссылка суда на статью 431 ГК РФ, поскольку письменного договора никогда не существовало (о каком конкретно договоре идет речь в жалобе не указано).

- Суд уклонился от оценки свидетельских показаний, которые были допрошены в судебном заседании. Показания лиц, в свое время восстановивших сгоревшее здание ЛЭС Ныдинского ЛПУ, находят свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

- В обоснование иска в материалы дела представлены доказательства возникновения права на оплату работ: локальная смета № 342-01, составленная на основании объектного сметного расчета №342-2008 КР; акт обмера дефектов №5177-4; акт №1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ; письмо Долгова И.А. от 31.05.2011 №08/05927, о признании существующей задолженности.

-  Не верен вывод суда о том, что письмо Долгова И.А. от 31.05.2011 №08/05927 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по капитальному ремонту здания СЭРБ Ныдинского ЛПУ МГ инв.№ 134175. Напротив, данное письмо подтверждает факт наличия долга по капитальному ремонту здания ЛЭС Ныдинского ЛПУ МГ согласно сметному расчету № 342-2008 КР, акта обмера дефектов № 5177-4 в ценах третьего квартала 2007 года, но не оформленного надлежащим образом по причине того, что здание ЛЭС не состоит на балансе ответчика, но активно им эксплуатируется.

- Не соответствует действительности вывод суда об уточнении в процессе рассмотрения дела исковых требований. В материалах дела нет документов об уточнении иска. Намерение об этом высказал представитель истца после допроса свидетелей в зале судебного заседания 08.10.2014 года, когда стало известно об ошибочном указании объектов в первоначально поданном иске и обязался представить в следующее судебное заседание заявление «об изменении основания иска», а также представить в суд дополнительное соглашение о передаче права требования по оплате задолженности за капитальный ремонт здания «ЛЭС», не сделав это по причине болезни. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания  и  в мотивировочной части решения неправильно указал об уточнении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром Трансгаз Югорск» просит решение суда оставить без изменения. В обоснование отзыва указывает на неправильное понимание истцом изложенных в решении суда выводов. Отмечает, что ООО «Кама-Связь» (ИНН 8904055671), от имени которого подписан акт №1 от 31.05.2008 о приемке выполненных работ, а впоследствии и договор цессии с ООО «ЯмалСтройРесурс» не является лицом, которое в действительности выполняло работы: в судебном заседании 08.10.2014 представитель истца и допрошенные судом свидетели на стороне истца указали, что работы, за выполнение которых ООО «ЯмалСтройРесурс» просит взыскать с ООО «Газпром трансгаз Югорск» денежные средства, были выполнены в 2006-2007 гг. ООО «Кама-Связь». Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в указанный период времени существовало юридическое лицо ООО «Кама-Связь» (ИНН 8904046821, ОГРН 1058900650621, дата регистрации 22.09.2005, директор Ахмадиев A.M.), однако, последнее прекратило свою деятельность 24.03.2008 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ямалсвязьинвест». Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что истец в жалобе приводит недостоверную информацию о намерениях предоставить в материалы дела дополнительное соглашение к договору уступки от 29.09.2011, в действительности в ходе судебного разбирательства данный вопрос не затрагивался, и о таком документе ничего не сообщалось.

ООО «ПромТехСтрой», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву.

Представитель истца заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В качестве мотивов к этому озвучил изложенные в жалобе доводы о рассмотрении судом уточненного требования в отсутствие заявления об этом со стороны представителя истца. Полагает, что суд воспрепятствовал в совершении представителем процессуальных действий, направленных на уточнение фактического основания иска.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства определил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении № 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Под изменением основания иска понимается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Пунктом 1 статьи 125 АПК РФ определено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Пунктом 2 статьи 125 АПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны:

4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;

5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Таким образом, изменение фактического основания иска должно быть заявлено в форме, предъявляемой к исковому заявлению, подаваемому первоначально в суд, то есть в письменном виде. На совершение этого процессуального действия должны быть также обоснованы полномочия  представителя ( ст.62 АПК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «ЯмалСтройРесурс», требование о взыскании 41 389 314,53 рубля основано на обстоятельствах выполнения работ по капитальному ремонту здания СЭБР инв. № 134175 Ныдинского ЛПУ МГ ООО «Газпром Трансгаз Югорск».

В нарушение указанных норм процессуального права, обеспечивающих определенность совершаемых судом и сторонами действий в ходе судебного разбирательства, истец, не заявив в установленном статьей 49 АПК РФ порядке заявление об уточнении требований, изменил свою позицию относительно объекта выполнения ремонтных работ, стоимость которых вменена ответчику как неосновательное обогащение, сославшись, что фактически оно образовалось на стороне ООО «Газпром Трансгаз Югорск» в связи с капитальным ремонтом здания ЛЭС Ныдинского ЛПУ МГ. Фактически суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в первоначальном виде, ошибочно квалифицировав его в качестве уточненного в описательной части решения. Доводам, приводимым истцом с учетом измененной позиции по существу спора, судом дана правовая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть, что предлагаемые истцом уточнения в любом случае не могли быть приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку представляют собой одновременное изменение не только основания иска (вместо работ по ремонту здания СЭБР , восстановление после пожара здания ЛЭС) , но и его предмета – долга за работы на другом объекте. Сохранение размера требований при  этом о тождестве предметов таких исков не свидетельствует.

Кроме того, апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, отмечает, что представителем не приведены мотивы, содержащие предусмотренные частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для его удовлетворения.

Также представитель истца заявил в устной форме ходатайство о процессуальном правопреемстве, не доведя его до логического завершения, в связи с необходимостью отложения рассмотрения апелляционной жалобы вследствие отсутствия представителя третьего лица и возможностью обращения с таким заявлением в общем порядке, о чем сообщено истцу апелляционным судом.

Поскольку в установленной форме указанное ходатайство до судебной коллегии представителем не доводилось, а документы, подтверждающие замену стороны в материальном правоотношении, не представлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения его по существу.

Представителем ООО «ЯмалСтройРесурс» также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: доверенности ООО «ТИМС», дополнительного соглашения от 10.10.2014 №1 к основному договору (уступки права требовния (цессии)) от 29.09.2011, гарантийного письма исх.№ 2-411/15 ООО «ЯмалСтройРесурс», гарантийного письма ООО «ТИМС» от 05.06.2015 исх.№ 374, фотографий зданий ЛЭС и СЭБР в разные периоды времени.

Поскольку истец обосновал невозможность представления указанных документов болезнью представителя, апелляционная коллегия считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и приобщить дополнительные документы в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции сроков изготовления мотивированного судебного решения отклоняются в связи с отсутствием такого основания в числе предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Как указал истец в исковом заявлении, ООО «Кама-Связь» по согласованию с руководством ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Ныдинским ЛПУ МГ филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» выполнило работы по капитальному ремонту здания СЭБР инв. № 134175 Ныдинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Договор на производство работы по капитальному ремонту здания СЭБР инв. № 134175 Ныдинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в письменном виде не заключался, в связи с тем, что после пожара был необходим ремонт здания, а денежные средства для этого не были включены в план капитального ремонта.

Работы были выполнены по локальной смете 342-01, составленной на основании объектного сметного расчета № 342-2008 КР и Акта обмера дефектов № 5177-4 в ценах третьего квартала 2007 года. Сметный расчет произведен Управлением капитального строительства и ремонта ООО «Тюментрансгаз». В соответствии с расчетом сметная стоимость ремонта составила 42 630 994 рубля.

По утверждению истца, работы