Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника не выполнена, доводы заявителей о том, что действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Е.И. Левченко, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и исключению требований кредиторов из реестра требований кредиторов, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3, пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что отчет № 251Э01/14 от 24.01.2014, выполненный ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» является неактуальным, и что при определении соотношения стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок с совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, следует руководствоваться инвентаризационной описью от 16.06.2014, а также справками о стоимости выполненных работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные конкурсным управляющим должника доказательства не подтверждают, что на момент вынесения определения от 23.09.2014 суд располагал какими-либо иными сведениями о рыночной стоимости прав застройщика. Напротив, в своем заключении от 19.06.2014 конкурсный управляющий принимает отчет № 251Э01/14 от 24.01.2014 в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости прав застройщика на спорные объекты и, более того, не делает никаких отсылок к возможному увеличению таковой стоимости, несмотря на то, что к моменту составления упомянутого заключения подрядные работы, которые, по мнению конкурсного управляющего должника, привели к удорожанию стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, были выполнены.

Таким образом, как на момент погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на спорные объекты, так и на дату вынесения обжалуемого судебного акта, надлежащими доказательствами не подтверждено обстоятельство того, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок была равна или превышала размер требований участников строительства.

Относительно требований об обязании конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Е.И. Левченко включить в реестр требований кредиторов требования заявителей по настоящему спору в размере 24,7% от суммы первоначально установленной в реестр требований должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права регулирует порядок разрешения споров между арбитражным управляющим и кредиторами должника, в том числе в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В данном случае подана жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего, что предполагает оценку обозначенных заявителями действий (бездействий) конкурсного управляющего должника на предмет их соответствия требованиям разумности и добросовестности,  законодательству о банкротстве.

Соответственно, сформулированное заявителями требование в виде обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия не может быть расценено в качестве жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, подлежащего разрешению в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Такая обязанность (внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника) возникает у арбитражного управляющего в силу общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и вынесение отдельного определения не требуется.

К тому же ни вышеприведенные нормы права, ни иные положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопросов о последствиях признания жалобы обоснованной, за исключением случаев отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству участвующих в деле лиц (например, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по жалобам в части обязания конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. включить в реестр требований кредиторов требования заявителей по настоящему спору в размере 24,7% от суммы первоначально установленной в реестр требований должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае возникновения разногласий между заявителями и конкурсным управляющим должника относительно размера непогашенных требований, таковые могут быть разрешены в рамках соответствующего заявления, поданного в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы Бережинской И.И., Копотиловой Г.Н., Бородиной А.К., Самойлова В.А., конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И., ООО «ПСК «Лидер» удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от 29 апреля 2015 года по делу №  А46-19877/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова