Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ходатайства о приобщении к материалам дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по следующим причинам.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы и заблаговременно, однако не представил в суд первой инстанции отчет, датированный августом 2014 года, если таковой имел место быть.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Таким образом, конкурсный управляющий несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (непредставление отчета № 266 от 22.08.2014 в суд первой инстанции) в виде рассмотрения жалобы по представленным доказательствам.

  Кроме того, следует отметить, что указанный документ не обладает признаком относимости и допустимости, поскольку возникают определенные сомнения в его наличии на момент вынесения судом первой инстанции определения от 23.09.2014 о погашении требований участников строительства. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что о данном отчете нет упоминания ни в одном судебном акте, принятом в рамках настоящего дела, так и в процессуальном документе, исходящем от арбитражного управляющего должника, несмотря на то, что прошел значительный промежуток времени с момента составления обозначенного отчета.

  По этой причине не подлежит удовлетворению и аналогичное ходатайство ООО «ПСК «Лидер».

  Относительно отчета № 183 от 03.07.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   Как указывалось ранее, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Указанный отчет, по сути, является новым доказательством, которое получено подателями жалоб в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения обжалуемого определения и в опровержение выводов, содержащихся в нем.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение данного документов к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность его получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

   Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для приобщения решения суда первой инстанции в качестве доказательства по настоящему обособленному спору, полагая, что оно не имеет доказательственного значения для разрешения настоящего дела.

  В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются во внимание.

   Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

   В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

   По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

   Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

   - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

   - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

   - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

   Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

   По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   Обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего Е.И. Левченко, заявители сослались на то, что конкурсный управляющий должника после погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЖСК «Наш Дом» должен был в соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве непогашенную часть требований преобразовать в денежное требование. Выводы подателей жалобы в указанной части основаны на том, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок меньше суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы заявителей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в целях решения вопроса о том, погашены ли требования участников строительства путем передачи прав застройщика жилищно-строительному кооперативу в полном объеме либо в части, следует соотнести стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок с совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Как указывалось ранее, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009 погашены требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5, а также город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 6; требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» города Омска на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК «Наш Дом» (ИНН 5504247670, ОГРН 1145543030610; 644031, г. Омск, поселок Биофабрика, дом 12, корпус 1, квартира 40).

Основанием для вынесения данного судебного акта явилось, в том числе, представленное конкурсным управляющим должника заключение от 19.06.2014 о возможности (невозможности) погашения требований участников строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, жилищно-строительному кооперативу.

Согласно указанному заключению общая сумма, уплаченная по договорам долевого участия за квартиры, требования о передаче которых включены в реестр требований ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений, составляет 185 694 687 руб., а рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: город Омск, проспект космический, дом 20, корпус 7 составляет 147 668 304 руб., права аренды, расположенного под ним земельного участка – 10 710 000 руб. (отчет № 251Э01/14 от 24.01.2014, выполненному ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон»).

Из представленного конкурсным управляющим должника в материалы дела реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений в отношении жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, по состоянию на 01.10.2014 следует, что сумма, уплаченная по договорам долевого участия за квартиры, требования о передаче которых включены в реестр требований ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений, увеличилась и составляет 210 058 487 руб.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений (даже без учета требований, включенных в реестр с денежным требованием), существенно превышает рыночную стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Данное обстоятельство является основанием полагать, что требования участников строительства при передаче прав застройщика ЖСК «Наш Дом» по жилому дому, расположенному по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, погашены не в полном объеме.

Следовательно, у конкурсного управляющего должника в силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве была обязанность преобразовать непогашенные требования участников строительства в денежные требования.

Основанием для этого являлось определение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по настоящему делу.

Поскольку данная обязанность конкурсным управляющим