Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-19877/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5630/2015, 08АП-5631/2015, 08АП-5632/2015) Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Бородиной Антонины Константиновны, Самойлова Владимира Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Левченко Евгения Игоревича, общества с ограниченно          ответственностью «ПСК «Лидер» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу №  А46-19877/2009 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб Бережинской Ирины Ивановны, Копотиловой Галины Николаевны, Бородиной Антонины Константиновны, Самойлова Владимира Анатольевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Оптимум-строй» Левченко Евгения Игоревича по ведению реестра и исключении требований из реестра требований кредиторов, не соответствующими требованиям статей 14, 15, 201.10 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) Левченко Евгения Игоревича включить в реестр требования заявителей по настоящему спору в размере 24,7% от суммы первоначально установленной в реестр требований должника,

при участии в судебном заседании:

от Копотиловой Г.Н. - представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 25.03.2015 сроком действия на семь лет; представитель Рязанова М.С. по доверенности от 25.03.2015 сроком действия на семь лет;

от Бережинской И.И. – представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на три года; представитель Рязанова М.С. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на три года;

От Княжева Р.Б. - представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия на три года; представитель Рязанова М.С. по доверенности от 20.03.2015 сроком действия на три года;

от Бородиной А.К. – представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на 50 лет; представитель Рязанова М.С. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на 50 лет;

от Самойлова В.А. – представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на три года; представитель Рязанова М.С. по доверенности от 19.03.2015 сроком действия на три года;

конкурсный управляющий ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Шинкевич Н.Ф. представитель Горбунова Л.П. по доверенности от 08.04.2015 сроком действия на 50 лет; представитель Рязанова М.С. по доверенности от 08.04.2015 сроком действия на 50 лет;

от общества с ограниченно ответственностью «ПСК «Лидер» - представитель Кунавина А.В. по доверенности от 07.07.2015, сроком действия по 31.12.2015;

установил:

 Тараева Галина Васильевна (далее - Тараева Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» города Омска (далее - ООО «Оптимум-строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2009 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 требования заявителя о признании ООО «Оптимум-строй» несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2010 № 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО «Оптимум-строй» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2010 № 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО «Оптимум-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 арбитражный управляющий Вишняков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И.).

Определениями арбитражного суда от 26.06.2014, 30.09.2014, 26.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.04.2015; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-19877/2009 погашены требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» путем передачи в собственность жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 5, а также город Омск, проспект Космический дом 20, корпус 6; требования участников строительства ООО «Оптимум-строй» города Омска на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 7, и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:3086 и 55:36:12 03 05:3087 погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками строительства ЖСК «Наш Дом» (ИНН 5504247670, ОГРН 1145543030610; 644031, г. Омск, поселок Биофабрика, дом 12, корпус 1, квартира 40).

06.03.2015 Бережинская Ирина Ивановна (далее – Бережинская И.И., податель жалобы), Копотилова Галина Николаевна (далее – Копотилова Г.Н., податель жалобы), Бородина Антонина Константиновна (далее – Бородина А.К., податель жалобы), Самойлов Владимир Анатольевич (далее – Самойлов В.А., податель жалобы) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. по ведению реестра и исключении требований из реестра требований кредиторов, как не соответствующих требованиям статей 14, 15, 201.10 Закона о банкротстве, а также обязать конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Е.И. Левченко включить в реестр требования заявителей по настоящему спору в размере 24,7% от суммы первоначально установленной в реестр требований должника.

По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий должника после погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика ЖСК «Наш Дом» должен был в соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве непогашенную часть требований преобразовать в денежное требование. Выводы подателей жалобы в указанной части основаны на том, что стоимость прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок меньше суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2015 года по делу №  А46-19877/2009 жалоба Бережинской И.И., Копотиловой Г.Н., Бородиной А.К., Самойлова В.А. удовлетворена частично. Признанны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов и исключению требований Бережинской И.И., Копотиловой Г.Н., Бородиной А.К., Самойлова В.А. из реестра требований кредиторов. Производство по жалобам в части обязания конкурсного управляющего ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. включить в реестр требований кредиторов требования заявителей по настоящему спору в размере 24,7% от суммы первоначально установленной в реестр требований должника прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 29.04.2015, Бережинская И.И., Копотилова Г.Н., Бородина А.К., Самойлов В.А., конкурсный управляющий ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И., общество с ограниченно   ответственностью «ПСК «Лидер» (далее - ООО «ПСК «Лидер») обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Бережинская И.И., Копотилова Г.Н., Бородина А.К., Самойлов В.А. в своей апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней просят отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобам, требования заявителей – удовлетворить полностью. Податели жалобы указывают на то, что требования об обязании конкурсного управляющего устранить нарушения закона и внести соответствующие данные в реестр, являются законными, то есть это не требования о применении последствий признания действий конкурсного управляющего незаконными, а требования об устранении существующего между кредиторами и конкурсным управляющим спора; данные требования заявлены в рамках закона и являются обоснованными, поскольку иное может привести к новым судебным спорам в части размера подлежащих включению в реестр сумм, что не соответствует принципу процессуальной экономии.

Конкурсный управляющий ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определение суда первой инстанции от 29.04.2015 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, руководствоваться выводами, изложенными в отчете № 251Э01/14 от 24.01.2014, не представляется возможным, поскольку на момент вынесения определения от 23.09.2014 фактическое состояние объекта незавершенного строительства значительно изменилось в сторону удорожания; выводы, изложенные в отчете от 24.01.2014 на дату вынесения определения о погашении требований участников строительства от 23.09.2014 утратили свою актуальность. Податель жалобы указывает на то, что по состоянию на 23.09.2014 общая сумма, уплаченная по договорам долевого участия за квартиры, требования о передаче которых включены в реестр требований ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений по корпусу 7 составляла 210 млн. руб., стоимость объекта незавершенного строительства (без учета аренды земельного участка) превышает 212 млн. руб.

ООО «ПСК «Лидер» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 29.04.2015 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что по состоянию на 23.09.2014 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства по данным ООО «ПСК «Лидер» составляет 215 млн. руб.; размер включенных в реестр о передаче жилых помещений требований участников строительства корпуса 7 составляет 210 млн. руб. По мнению подателя жалобы, стоимости объекта незавершенного строительства без учета стоимости права аренды земельного участка достаточно для погашения требований участников строительства в полном объеме.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.07.2015 по 14.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

   В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Оптимум-строй» Левченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об оценке стоимости объекта незавершенного строительства № 266 от 22.08.2014 и № 183 от 03.07.2015.

   Представитель ООО «ПСК «Лидер» не возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов, заявив аналогичное ходатайство с указанием на то, что представитель общества не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, ООО «ПСК «Лидер» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-1911/2015.

   Представитель Копотиловой Г.Н., Бережинской И.И., Княжева Р.Б., Бородиной А.К., Самойлова В.А., Шинкевич Н.Ф. возражал против заявленных ходатайств, сославшись на то, что таковые могли быть представлены в суд первой инстанции. Уважительных причин невозможности совершить подобные процессуальные действия не усматривает.

   Представитель ООО «ПСК «Лидер» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

   Представитель Копотиловой Г.Н., Бережинской И.И., Княжева Р.Б., Бородиной А.К., Самойлова В.А., Шинкевич Н.Ф. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Рассмотрев