Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А70-756/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

указанная в расчете) – 200 594 руб. 80 коп. (действительная сумма штрафа при наличии задолженности в размере 1 002 974 руб.)).

Таким образом, за рассматриваемый период Обществу подлежит назначению штраф в размере 200 594 руб. 80 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы НДФЛ, перечисленного Обществом в бюджет за рассматриваемый период, должна быть учтена оплата соответствующего налога, осуществленная в соответствии с платежным поручением от 11.04.2013 № 1101, на сумму 1 121 082 руб. (т.2 л.д.59), поскольку в указанном платежном поручении ошибочно указано назначение платежа «за март 2013 года», о чем составлена соответствующая бухгалтерская справка (т.2 л.д.58), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такая справка является односторонним документом и Обществом в адрес банка не направлялась, в связи с чем, оценивается судом апелляционной инстанции критически и не может быть принята в качестве надлежащего документа, подтверждающего изменение назначения спорного платежа.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции по рассмотренному эпизоду начисления Обществу штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011-2013 годы приходит к выводу о том, что решение от 08.09.2014 № 07-10/20 является незаконным и нарушающим права ООО «ЭксПроф» в части назначения такого штрафа в сумме 1 308 304 руб. (1 598 880 руб. – 89 980 руб. 60 коп. (обоснованно назначенная сумма штрафа за декабрь 2011 года) – 200 594 руб. 80 коп. (обоснованно назначенная сумма штрафа за апрель 2013 года)), поэтому в данной части соответствующие требования Общества должны быть удовлетворены.

5. Из материалов дела усматривается, что Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также было заявлено требование о признании незаконным решения УФНС России по Тюменской области от 17.12.2014 № 0721, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение от 08.09.2014 № 07-10/20 и утверждено указанное решение налогового органа.

Между тем, в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом специально отмечено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац четвертый пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»)

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Тюменской области от 17.12.2014 № 0721 не содержит самостоятельных выводов по существу результатов проведенных в отношении ООО «ЭксПроф» проверочных мероприятий и относительно налоговых обязательств Общества, установленных по итогам соответствующей проверки и фактически сводится к опровержению доводов апелляционной жалобы налогоплательщика на решение от 08.09.2014 № 07-10/20 о привлечении к налоговой ответственности путем указания на наиболее значимые обстоятельства, установленные налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и вынесении указанного решения (т.1 л.д.127-138).

При этом доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о нарушении Управлением предусмотренного пунктом 6 статьи 140 НК РФ срока вынесения решения от 17.12.2014 № 0721 по апелляционной жалобе ООО «ЭксПроф», обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

При этом в рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО «ЭксПроф» от 13.10.2014 № 594-д поступила в УФНС России по Тюменской области 16.10.2014 вх. № 31229, а срок рассмотрения такой жалобы был продлен на один месяц в соответствии с положениями пункту 6 статьи 140 НК РФ, что Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ), и что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 6.1 НК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления по апелляционной жалобе ООО «ЭксПроф» от 17.12.2014 № 0721, вынесено в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ и, с учетом его продления, истекающего 17.12.2014.

Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе Обществом не заявлено дополнительных доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения от 17.12.2014 № 0721 или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания решения УФНС России по Тюменской области от 17.12.2014 № 0721 недействительным отсутствуют.

Данный вывод согласуется с сформированной по данному вопросу правоприменительной судебной практикой (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2014 по делу № А03-1691/2013).

Следовательно, в указанной части заявление ООО «ЭксПроф» подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2013 № 09-01-22/04дсп в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2010 год в размере 883 460 руб., за 2011 год – в размере 964 683 руб. и за 2012 год – в размере 330 915 руб., начисления Обществу пени в размере 51 514 руб. 57 коп. и назначения штрафов в сумме 121 938 руб. за несвоевременную уплату или неуплату налога на прибыль в размере 603 412 руб. и в размере 6 281 руб., а также в части назначения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 308 304 руб., поскольку выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя, приведенных в обоснование требований по перечисленным выше эпизодам доначислений, не соответствуют обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что Обществом не подтверждена правомерность отнесения затрат на оплату электроэнергии, оплату аренды оборудования и недвижимости в состав косвенных расходов для целей обложения налогом на прибыль, и о том, что представленные в материалах дела доказательства не подтверждают факт наличия у ООО «ЭксПроф» переплаты, исключающей недоимку по налогу на прибыль за 2010 год, а также факт своевременного перечисления Обществом части НДФЛ за 2011-2013 годы, учтенного в расчете налогового органа в качестве неперечисленного.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения от 08.09.2014 № 07-10/20 судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 4 500 руб. (3 000 руб. – в связи с подачей заявления в суд первой инстанции, 1 500 руб. – в связи с подачей апелляционной жалобы) подлежат отнесению на ИФНС России по г. Тюмени № 3.

В то же время, поскольку в удовлетворении заявления ООО «ЭксПроф» в части оспаривания решения УФНС России по Тюменской области от 17.12.2014 № 0721 отказано, постольку судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины в связи с подачей заявления, содержащего такое требование, в суд первой инстанции должны быть отнесены на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Кроме того, поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом также была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по ошибочным реквизитам (см. платежное поручение от 29.04.2015 № 1311), постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-756/2015 изменить, изложить в следующей редакции:

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ЭксПроф», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 08.09.2014 № 07-10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф», в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 833 460 руб., за 2011 год в размере 964 683 руб., за 2012 год в размере 330 915 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 121 938 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 51 514 руб. 57 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 308 304 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по ошибочным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 29.04.2015 № 1311.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» из федерального бюджета 1 500 государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 26.05.2015 № 1630.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков