Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А70-756/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                          Дело №   А70-756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5818/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» (далее – ООО «ЭксПроф», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу № А70-756/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению ООО «ЭксПроф»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление)

о признании незаконными решений от 08.09.2014 № 07-10/20 и от 17.12.2014 № 0721,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЭксПроф» - Андрейчук Т.А. по доверенности № 37/2015д от 25.05.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Матвиенко В.В. по доверенности № 36/2015д от 25.05.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – Рагозина М.В. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксПроф» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решений от 08.09.2014 № 07-10/20 и от 17.12.2014 № 0721.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что законодательство о налогах и сборах не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным, однако выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным, механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом.

По мнению суда первой инстанции, в силу специфики и объемов выполняемых Обществом работ, оборудование, недвижимое имущество и электроэнергия непосредственно участвуют в производстве ПВХ-профиля и являются основными видами расходов Общества в производственном процессе, поэтому затраты на них правомерно отнесены налоговым органом к прямым расходам для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, при этом доводы заявителя должны быть отклонены, как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, который истекает 01.01.2015, и что на момент вынесения оспариваемого решения у Общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль организций, поскольку согласно извещению о принятом налоговым органом решении о зачете от 22.03.2012 № 738 на основании заявления налогоплательщика проведен зачет на сумму 5 173 872 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным предложения ООО «ЭксПроф» удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 104 391 руб., суд первой инстанции сослался на то, что оснований для возврата сумм налога, удержанных с начала налогового периода до предоставления налогоплательщиком подтверждения его права на имущественный налоговый вычет, у налогового агента не имеется, а также на то, что к налоговому агенту, который после предоставления налогоплательщиком подтверждения права на имущественный налоговый вычет не перечисляет в бюджет (или перечисляет не в полном объеме) суммы налога, удержанные с иных налогоплательщиков, в целях возврата налогоплательщику сумм налога, удержанных с него до получения указанного подтверждения, может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что наличие переплаты по данному налогу не освобождает налогового агента от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога, фактически удержанные из доходов физических лиц, выплачиваемых в более поздние сроки, поэтому привлечение Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭксПроф» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что налогоплательщик вправе самостоятельно определять в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров. При этом учетная политика ООО «ЭксПроф», предусматривающая, в том числе, закрытый перечень прямых расходов, утверждена в 2005 году и не изменялась налогоплательщиком до настоящего времени.

Общество указывает, что затраты на приобретение энергии всех видов, на аренду оборудования и на аренду и содержание недвижимости однозначно обособлены от затрат на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров, не только в учетной политике ООО «ЭксПроф», но и в положениях закона, поэтому отнесение таких затрат к числу прямых расходов является неправомерным и нарушает права налогоплательщика.

Кроме того, заявитель отмечает, что электроэнергия, оборудование и недвижимость используются Обществом, как при производстве разной номенклатуры готовой продукции, так и для вспомогательных производств и выполнения иных видов деятельности, что расходы на аренду оборудования и аренду недвижимости учитываются налогоплательщиком на счетах 25 (общепроизводственные расходы) и 26 (общехозяйственные расходы), и что в предшествующих налоговых периодах Инспекция соглашалась с правомерностью использования налогоплательщиком обозначенной выше и существующей у ООО «ЭксПроф» с 2005 года методики распределения прямых и косвенных расходов.

Общество отмечает, что привлекая ООО «ЭксПроф» к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций, налоговый орган не определил сумму налога, которая подлежала уплате в бюджет, и не учел, что на момент вынесения решения у Общества имелась переплата по соответствующему налогу, поэтому даже при условии доначисления заявителю сумм налога у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени и назначения штрафа за неполную и несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.

Настаивая на отсутствии в действиях ООО «ЭксПроф» нарушений, связанных с предоставлением работнику Общества налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, заявитель ссылается на то, что имущественный налоговый вычет по всем доходам налогоплательщика получен работником Каштановым А.В. с начала 2010 и 2011 годов, поскольку соответствующий налог исчисляется нарастающим итогом с начала календарного года. В связи с этим возврат такому работнику сумм налога, уплаченного с начала указанных налоговых периодов, не противоречит нормам закона и не влечет неправомерного уменьшения доходов бюджета.

Кроме того, податель жалобы также настаивает на том, что оспариваемым решением Инспекции Обществу неправомерно назначен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несоблюдение сроков и объемов перечисления налога на доходы физических лиц, поскольку ООО «ЭксПроф» в полном объеме и в установленные законом сроки осуществило оплату соответствующего налога, в том числе, за счет переплаты по нему за предшествующие периоды. По мнению Общества, основанному на изложенных в апелляционной жалобе расчетах, расчет налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (а именно: за несвоевременное перечисление налога за сентябрь, декабрь 2011 года, июнь, декабрь 2012 года и за апрель 2013 года) осуществлен налоговым органом с арифметическими ошибками, и без учета данных ведомостей начисления заработной платы и расчетных листков, содержащих достоверную информацию о перечислениях заработной платы и позволяющих правильно установить размер фактически выплаченной заработной платы в каждом месяце для целей определения общего объема налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет за конкретный месяц.

В судебном заседании представители ООО «ЭксПроф» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, а именно: копии выписки операций по расчету с бюджетом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Дополнительный документ возвращен представителям ООО «ЭксПроф» в судебном заседании.

До начала судебного заседания от ИФНС России по г. Тюмени № 3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, а представители ООО «ЭксПроф» в судебном заседании отрицали факт получения такого отзыва Обществом и возражали против его приобщения к материалам дела (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «ЭксПроф» и ИФНС России по г. Тюмени № 3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 4 на основании решения № 07/237 от 24.09.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЭксПроф» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 26.02.2010 по 31.08.2013, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), а также при исчислении и уплате НДФЛ в качестве налогового агента.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 07-10/15 от 21.07.2014.

По результатам рассмотрения указанного акта, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика указанным выше налоговым органом вынесено решение от 08.09.2014 № 07-10/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ЭксПроф» предъявлены к уплате в бюджет налог на прибыль организаций в общей сумме 2 179 058 руб., пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 104 038 руб. 62 коп., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 1 733 414 руб. (т.1 л.д.67-126).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области (т.1 л.д.139-146).

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 17.12.2014 № 0721, в соответствии с которым решение Инспекции признано правомерным и утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (т.1 л.д.127-38).

Полагая, что указанные выше решения Управления и Инспекции являются незаконными и нарушают права ООО «ЭксПроф», как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном