Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-14573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

65 АПК РФ не представлено.

-      Общество и ООО «СФ «Иртыш» не представили документального подтверждения факта использования трудовых и материальных ресурсов на основании заключенных договоров гражданского - правового характера;

-      у ООО "СФ «Иртыш» фактически отсутствуют затраты на оплату труда, и в том числе по тем лицам, которые выполняли работы даже при условии заключения с ними договоров гражданско-правового характера, так как не представлены подтверждающие документы;

-    Куксенко В. П., пояснил, что ООО «СФ «Иртыш» в период с 2010 г. по сентябрь 2013г. он оказывал услуги по решению технических вопросов, связанных со строительством, но официально в данной организации устроен не был. Работы на объекте выполнялись работниками, которых привозили люди Чопозова И.Н., которых находили под мостом у ТК «Триумф». Количество работников ежедневно менялось и составляло 5 чел. когда резали оборудование и до 15 чел. когда необходима была погрузка в автомобили. Каждый день это были разные люди, кого привезут с тем и работал. В его обязанности входило, чтобы на сегодня план по объему выполненных работ был выполнен. Основная задача разобрать все металлосодержащие конструкции. С Куксенко В. П. за данные услуги не рассчитались, работы на данном объекте он свернул самостоятельно и ушел работать в другую организацию;

-    согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "СФ «Иртыш» является «проведение расследований и обеспечение безопасности»;

-   ООО «СФ «Иртыш» находится в состоянии банкротства (процедура наблюдения введена  с 26.11.2013 г.) и не имело в проверяемый период соответствующих трудовых (Сведений о среднесписочной численности нет, справки по форме 2-НДФЛ организация не представляет) и материальных ресурсов для выполнения работ, оказания услуг;

-   ООО «СФ «Иртыш», не представило информации (акт сверки расчетов с поставщиками, покупателями) о включении в состав дебиторской задолженности суммы в размере 67 991 603,67 руб. задолженности ООО «Компания «Теплый дом» по договору демонтажа от 01.07.2014 г. № 14.

-      не представлено документального подтверждения фактов осуществления транспортных услуг, стоимость которых также предусмотрена в локальном сметном расчете,"., справках о стоимости выполненных работ, а также не представлено документального подтверждения использования автотранспортных средств, в том числе повывозу строительного мусора (не поименованы марки автотранспортных средств, государственные регистрационные номера, Ф.И.О. водителей, не назван собственник грузового транспорта, при отсутствии такового как у Заказчика, так и у исполнителя.

Установленные проведенной проверкой факты и обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достоверными и достаточными доказательствами невозможности выполнения работ, поименованных в означенном договоре № 14, с привлечением трудовых ресурсов и транспортных средств ООО «СФ «Иртыш».

Факт невозможности учета в составе налоговых вычетов НДС по сделке с ООО «СФ «Иртыш» подтвержден  и представленными в материалы дела бесспорными доказательствами недостоверности сведений, содержащихся в обоснование предъявленного к налоговому вычету НДС документах,  а именно : исполнением подписи на представленных в налоговый орган счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ,  а также вышеуказанном договоре № 14, дополнении к нему  не Чопозовым  И. Н., а другим лицом (Заключение почерковедческой экспертизы от 08.10.2014г. (л.д. 137-145 тома № 3).

При этом подлежит отклонению сформулированный в опровержение указанной позиции довод подателя жалобы о том, что им в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции были представлены исправленные счета-фактуры, в соответствии с которыми вместо подписи Чопозова И.А. подпись от имени должностного лица, подтверждающего достоверность сведений содержащихся в счетах-фактурах, была исполнена главным бухгалтером  ООО «СФ «Иртыш» Дорманковой А.Г.

Исправление указанных сведений в отношении лица, подписавшего счета-фактуры после выявления означенного факта налоговым органом (недостоверности сведений о лице подписавшем документ), как и представление ООО «СФ «Иртыш» уточненной налоговой декларации за период, в котором должны были быть отражены обороты по реализации демонтажных работ после проведенного налоговым органом допроса Дорманковой А.Г., позволяют усомниться в достоверности сведений, содержащихся в указанных исправленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «СФ «Иртыш» были внесены изменения лишь в часть представленных в обоснование реальности произведенных демонтажных работ  документов (счета-фактуры), в то время как основная часть указанных документов (договор, локальный сметный расчет, акты приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ) подписаны лицом, подпись которого не идентифицирована.

С учетом изложенного, обоснованным и подтвержденным материалами рассматриваемого спора является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не исполнена обязанность  по  доказыванию правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета путем представления такого пакета документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

 Подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при вступлении в договорные отношения с ООО «СФ «Иртыш» (наличие длительных хозяйственных связей, личное знакомство с руководителем, наличие у организации статуса действующей), как не опровергающие обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, исключающих возможность применения налогового вычета и связанных с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

 По убеждению суда апелляционной инстанции, должная осмотрительность должна быть проявлена субъектом, претендующим на налоговые вычеты не только на этапе вступления в договорные отношения с контрагентом, на этапе подготовки и оформления бухгалтерских документов, что в рассматриваемом случае из материалов рассматриваемого спора не усматривается.

      Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не опровергает наличие указанных обстоятельств  и ссылка подателя жалобы на наличие личных контактов с лицом, осуществлявшим организацию работ по демонтажу конструкций (Куксенко В.П.) и приведенных соответственно в протоколе  его допроса.

           Исходя из характера сведений, содержащихся в указанном протоколе, представляется недоказанным факт выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете, актах выполненных работ, Справках об их стоимости, именно в том объеме и стоимости, сведения о которых содержатся в первичных  бухгалтерских  документах Общества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика нормативно установленной обязанности по доказыванию факта наличия в бюджете источника для возмещения налога, а также подтверждения факта произведенного между сторонами рассматриваемого спора расчета за оказанные демонтажные работы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

   В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, указанные  подателем апелляционной жалобы основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

     Примененная сторонами форма расчетов с рассрочкой платежа не противоречит действующему законодательству, однако, юридические лица, при условии их реальной независимости друг от друга и соблюдения направленного характера деятельности на извлечение прибыли, особенно по разовым сделкам в отсутствие стабильно сложившихся деловых отношений при применении рассрочки оплаты на длительный период без первоначального взноса подвергают себя необоснованному риску неплатежа, таковой риск для коммерческой организации не имеет значения лишь в том случае, если реальный расчет по сделке не представляет для ее сторон деловой цели.

   Установленные проведенной проверкой факты, связанные с уступкой права требования долга по рассматриваемой сделке, немотивированным предоставлением отсрочки платежа, противоречивости сведений о наличии задолженности за оказанные услуги, а также о реализации приобретенного объекта без учета затрат, понесенных в связи с производством демонтажных работ, указывают на формальное создание документооборота между данными хозяйствующими субъектами;

 Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не опровергнуто утверждение налогового органа о том, что в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы с участием ряда лиц, направленной на увеличение номинального размера расходов по уплате НДС, связанных с осуществлением в рамках договора № 14 демонтажных работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО "Теплый дом".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения указанного договора  обеими его сторонами, о формальном составлении документов по нему, об отсутствии связи совершенной сделки с осуществлением реальной экономической деятельности, и, как следствие, о наличии признаков получения ООО "Теплый дом" необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по соответствующей сделке.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "СФ «Иртыш" и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за проверяемый налоговый период в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС, а также отказ в возмещении сумм такого налога является правомерным.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2013 года, суд апелляционной инстанции считает законными   и  обоснованными оспариваемые заявителем решения налогового органа  № 1117 от 25.06.2014г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, № 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Теплый дом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-14573/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер