Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-14573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и непротиворечивыми.

  Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

  Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

 Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

 Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 При этом из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

  Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 3 квартале 2013 года при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в размере 10  371 600 руб. в связи с затратами по хозяйственной операции с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма 2Иртыш" (далее - ООО "СФ «Иртыш").

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО "СФ «Иртыш»" договор по проведению  демонтажа  конструкций № 14 от 01.07.2013 в отношении объекта недвижимости, ранее приобретенного заявителем по договору купли-продажи заключенному с ООО «Майеста-1».

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на работы по демонтажу № 14 от 01.07.2013 ООО «Компания «Теплый дом» (заказчик) поручает, а ООО «Строительная фирма «Иртыш» (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу конструкций и оборудования на объекте, расположенном по адресу: город Омск, проспект К.Маркса,40. Демонтаж конструкций и оборудования производится после утверждения сметы. Наименование, объемы и стоимость работ по настоящему договору указаны в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами в соответствии со сметой. Подрядчик обязуется работы выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором, приложениями к нему (пункт 1).

Стоимость работ является договорной, определяется в соответствии со сметой, протоколом соглашения о договорной цене, и составляет 67 991 603 руб., НДС 18% - 10 371 600 руб. (пункт 2).

В качестве доказательств реальности произведенных работ и наличия права на налоговый вычет в налоговый орган были представлены: договор с приложениями, дополнениями к нему, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета-фактуры.

   Между тем, изучив указанные документы по сделке с ООО "СФ «Иртыш", а также документы по взаимоотношениям Общества с иными организациями в рамках оформленных между ООО "СФ «Иртыш" и такими организациями гражданско-правовых сделок, Инспекция сделала вывод о невозможности  исполнения поименованных в договоре с ООО "СФ «Иртыш" работ именно с привлечением указанной организации, недоказанности налогоплательщиком объема и стоимости демонтажных работ, указанных в вышепоименованном договоре и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, в связи с чем, в принятии и возмещении вычетов на общую сумму 10  371 600 руб. руб. отказала. При этом в основу указанного вывода положены следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

      Обществом, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012 г. № 1/2012, заключенному с ООО «Майеста-1», были приобретены объекты основных средств (нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, 40, на сумму 68 млн. руб.

       Между заявителем и ООО «Строительная фирма «Иртыш» заключен договор от 01.07.2013 № 14 на выполнение работ по демонтажу конструкций и оборудования на общую сумму 67 991 603,67 рублей.

      Стоимость объекта, на котором производились демонтажные работы (здание производственное, назначение нежилое, литер А, этажность 3) составила 3 020 000 руб. В данном случае цена проведения демонтажных работ является несопоставимой с ценой объекта, что противоречит обычаям делового оборота.

     Из протокола допроса бывшего руководителя ООО "Компания "Теплый дом" Гапошина С.А., следует: «Недвижимое имущество приобреталось для реконструкции с увеличением существующих площадей и для последующей сдачи в аренду данных объектов недвижимости».

  Между тем, как следует из материалов рассматриваемого спора, объект на котором в соответствии с заключенным договором должны были быть проведены демонтажные работ 09.04.2014г. был продан ООО «Аванта». Документов, подтверждающих расчет с ООО «Аванта»  Обществом в материалы рассматриваемого спора не представлено.

   Имущество приобретенное Обществом 20.12.2012г., за 68 млн. руб., с учётом удорожания за счёт демонтажных работ в сумме 67 991 603,67 руб., было реализовано заявителем через 468 дней за 70 946 963,12 руб.   ООО «Аванта», т.е. расходы заявителя (по документам) составили 136 млн. руб., а доход от данной сделки составил в 2 раза меньше, что не соответствует целям (обычаям) делового Оборота.

  Налоговым органом также поставлен под сомнение факт расчета ООО «Компания Теплый дом» с ООО «СФ «Иртыш» за оказанные услуги по демонтажу конструкций.

В материалы дела в доказательство оплаты работ по договору налогоплательщиком представлены, в том числе:

- договор об уступке права требования от 04.10.2013 между ООО «СФ «Иртыш» (цедент) и ООО «Политрансстрой» (цессионарий), согласно которому цедент возмездно уступает, а цессионарий принимает за плату в полном объеме право требования по договору на работы по демонтажу № 14 от 01.07.2013 между ООО «Компания «Теплый дом» (заказчик) и ООО «Строительная фирма «Иртыш» в размере 67 991 603,67 руб. (пункт 1.1.). Стоимость уступаемых прав оценена в сумме 66 414655 руб. (пункт 1.2);

- уведомление от 09.01.2014 ООО «Строительная фирма «Иртыш», направленное заявителю об уступке права требования,

- акт приемки передачи документов к договору уступки права требования от 04.10.2013;

- акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014, 31.10.2014 между ООО «Политрансстрой» и ООО «Компания «Теплый дом»;

- соглашения № № 1,2,3 о зачете взаимной задолженности на 31.03.2014, 30.06.2014, 31.10.2014;

- сведения в виде таблице об объектах работ между ООО «Политрансстрой» и ООО «Компания «Теплый дом».

Делая вывод о том, что налогоплательщиком в данном случае должным образом не подтверждена оплата по договору на работы по демонтажу № 14 от 01.07.2013 исходя из представленного договора об уступке права требования долга и путем взаимозачетов,  суд первой  инстанции правомерно исходит из того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, положенных в основу взаимозачетов между ООО «Политрансстрой», ООО «Компания «Теплый дом» и ООО «СФ «Иртыш».

Кроме того (оценивая названные выше документы) в доказательство наличия задолженности перед заявителем у ООО «Политрансстрой» налогоплательщиком представлена таблица, в которой информационно указаны объекты, на которых ООО «Компания «Теплый дом» выполняло подрядные работы для ООО «Политрансстрой» как заказчика.

Однако, как указывает налоговый орган и не опровергает заявитель, согласно анализа данных расчетного счета, у ООО «Политрансстрой» отсутствует движение денежных средств на оплату субподрядным организациям, оплату заработной платы работникам, оплату строительных материалов и т.п., позволяющее сделать вывод об осуществлении реальной предпринимательской деятельности данным обществом.

Исходя из налоговой отчетности ООО «Компания «Теплый дом» за 1,2,4 кварталы 2014 выручка от выполнения указанных в таблице работ не отражена при исчислении налоговых обязательств за указанные периоды.

При наличии уведомления от 09.01.2014 об уступке права требования долга договору на работы по демонтажу № 14 от 01.07.2013 ООО «СФ «Иртыш» к ООО «Политрансстрой», в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 между ООО «СФ «Иртыш» ООО «Компания «Теплый дом» о наличии спорной задолженности между данными организациями, что свидетельствует о противоречивости представленных документов.

В силу изложенных обстоятельств, а также,  как было указано выше, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальные основания для уступки права требования и производства взаимозачетов, суд полагает, что налогоплательщиком, как лицом, претендующим на обоснованность налоговой выгоды, не подтверждено надлежащим образом обстоятельство оплаты работ по договору № 14 от 01.07.2013.

  В пользу позиции налогового органа о невозможности выполнения демонтажных работ именно с привлечением организации ООО «ТФ «Иртыш» судом первой инстанции правомерно истолкованы и следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой 

-   главный бухгалтер ООО "СФ «Иртыш» Дорманкова А. Г., не смогла пояснить какова численность сотрудников ООО "СФ «Иртыш», привлеченных на выполнение работ в рамках договора демонтажа от 01.07.2013 г. № 14.

-      по факту возможности привлечения 000 «СФ «Иртыш» трудовых и материально-технических ресурсов на основании заключенных гражданско-правовых договоров установлено, что в соответствии п.5.1.8 договора демонтажа от 01.07.2013 г. № 14, в случае привлечения субподрядчиков к выполнению работ по договору производится только на основании письменного согласия Заказчика. Документов подтверждающих согласование привлечение субподрядчиков заявителем в нарушении ст.