Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-14573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-14573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Теплый дом»

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу № А46-14573/2014 (судья Третинник М.А),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Теплый дом» (ОГРН 1085543019253, ИНН 5501207936)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области

о признании недействительными решений от 25.06.2014 №№ 1117, 62,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Теплый дом» - Кузнецова Ирина Валерьевна (паспорт, по доверенности б\н  от 12.01.2015 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Перевалов Игорь Борисович (удостоверение, по доверенности № 01-20/04692 от 27.03.2015 сроком действия на 1 год);

установил:

             ООО «Компания «Теплый дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений МРИФНС № 4 по Омской области от 25.06.2014 № 1117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

 При этом суд, учитывая такие обстоятельства как: несоответствие первичной учетной документации о выполненных работах требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие в них недостоверных сведений в части выполнения работ именно тем контрагентом, который в них указан, а также в части реальности выполнения работ в объемах и суммах, обозначенных в договоре от № 14 от 01.07.2013, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об оплате выполненных работ ООО «Компания «Теплый дом» по договору от № 14 от 01.07.2013, равно как и отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод об уплате НДС в бюджет контрагентом с операции по реализации подрядных работ договору от № 14 от 01.07.2013, и как следствие, отсутствие источника возмещения НДС из бюджета, пришел к выводу об отсутствии с данном конкретном случае оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по представленной ООО «Компания «Теплый дом»  налоговой декларации за проверяемый период.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие приведенных налоговым органом оснований, признанных судом первой инстанции достаточными, в целях формулирования позиции о не подтверждении налогоплательщиком права на налоговый вычет. Так в частности Обществом указано, что в целях  применения налогового вычета у заявителя отсутствует обязанность по доказыванию факта оплаты услуг, в отношении заявленных к вычету сумм. Не соответствует положениям статей 171, 172 Налогового кодекса РФ и вывод налогового органа  об отсутствии в рассматриваемой ситуации источника возмещения НДС из бюджета ввиду ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя ООО «СФ «Иртыш» обязанности по уплате в бюджет налога в связи с оказанными услугами по демонтажу конструкции. Подателем жалобы указано на отражение соответствующих оборотов по оказанным услугам ООО «СФ «Иртыш» в налоговой отчетности  путем представления уточненной налоговой декларации за рассматриваемый период. Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на проявление им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «ТФ «Иртыш»  в пользу позиции о наличии таковой приведены ссылки на наличие следующих обстоятельств, подтвержденных материалами рассматриваемого спора :

- ООО «Компания «Теплый дом» были истребованы копии учредительных документов ООО «СФ «Иртыш», копия паспорта Чопозова И.Н., приказа о назначении директора, свидетельств о регистрации и постановке на налоговый учет ООО «СФ «Иртыш», которые были приложены к исковому заявлению;

-   руководитель ООО «Компания «Теплый дом» в ходе проведенных допросов подтверждает факт личного знакомства с директором ООО «СФ «Иртыш»;

-   ООО «СФ «Иртыш» находится по юридическому адресу, представляет налоговую отчетность, уплачивает налоги, что подтверждается камеральными налоговыми проверками, проведенными по деятельности ООО «СФ «Иртыш»;

-   по оспариваемой сделке отчетность ООО «СФ «Иртыш» представлена в налоговый орган в полном объеме;

-   ООО «СФ «Иртыш» обладает основными средствами в виде недвижимого имущества, земельного участка; несет затраты на осуществление финансово-хозяйственной деятельности;

-   ООО «СФ «Иртыш» неоднократно являлось подрядчиком в рамках заключенных государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ на государственных объектах, что находило отражение и в средствах массовой информации (подтверждающие документы представлены в материалы судебного дела). Руководитель ООО «СФ «Иртыш» имеет соответствующие награды и благодарственные грамоты;

-   ООО «СФ «Иртыш» располагает достаточным количеством единиц техники, необходимой для осуществления строительной деятельности (в ходе судебного разбирательства были представлены банковские договоры на открытую ООО «СФ «Иртыш» кредитную линию, в обеспечение которой банку было передано порядка 28 единиц строительной техники, стоимостью более 28 млн рублей); кроме того, предоставление банком кредитной линии для ООО «СФ «Иртыш» в достаточно значительном объеме также свидетельствует о ведении последним реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличии финансовой возможности для осуществления строительных работ;

-     руководитель ООО «СФ «Иртыш» факта ведения реальной хозяйственной деятельности не отрицает, не является номинальным руководителем;

-     Общество работает с указанным контрагентом на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению книги продаж ООО «Компания «Теплый дом» и показания бухгалтера ООО «СФ «Иртыш», что говорит о наличии стабильно сложившихся деловых отношений между обществами, а рассматриваемая сделка не является единичной или «разовой»;

- на объекте Общество имело контакт с представителем подрядчика Куксенко   В.П.,   контролировавшим    ход    демонтажных работ,   подтвердившим данный факт в своих показаниях рамках камеральной налоговой проверки.

С учетом изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента, а у налогового органа отсутствовали установленные законодательством основания для отказа в возмещении НДС из бюджета по представленной налоговой декларации за рассматриваемый налоговый период.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным  и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Теплый дом» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО «Компания «Теплый дом» за 3 квартал 2013 года были приняты решения от 25.06.2014 № 1117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС по Омской области № 16-22/218410 от 15.09.2014 решения МРИФНС № 4 по Омской области от 25.06.2014 № 1117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 62 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания «Теплый дом» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

11.03.2015 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

  Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

 В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

  В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

  Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

  Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

   В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными