Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-14471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы, может быть исчислен на основании имеющихся в материалах дела документов.

Так, последним документом в рамках рассматриваемом сделки, влияющим на течение срока исковой давности (а именно, прерывающим его течение), являлось, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о зачёте взаимной задолженности от 12.08.2009, в соответствии с которым обязательства был и исполнены в части (т.7 л.д.147). Доказательств иного в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате задолженности начал заново течь 12.08.2009. Как следствие, в 2012 году (то есть по истечении срока давности, предусмотренного статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), Общество имело списать задолженность в соответствующей части в связи с утратой возможности её списания.

При этом размер долга, подлежащий списанию, как правильно отметил суд первой инстанции, подтвержден самим налоговым органом в сводной таблице, содержащей перечисление обязательств, имевшихся между ООО «СК Сибэлитстрой» и ООО «Дорстрой».

В то же время утверждение в деле № А46-731/2009 мирового соглашения о согласовании иного размер долга не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку такое соглашение заключено по иному обязательству, отличному от того, долг по которому в данном случае признан заявителем безнадежным ко взысканию.

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для учёта суммы задолженности ООО «СК «Сибэлитстрой» перед ООО «Дорстрой», списанной заявителем в связи с истечение срока давности её взыскания, в составе внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Следовательно, осуществленное Инспекцией в оспариваемом решении уменьшение расходов, исчисленных налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год, на сумму 1 399 867 руб. 74 коп. не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в резолютивной части апелляционной жалобы заявлено требование об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку подателем данной жалобы в её тексте не приведено каких-либо доводов и аргументов в опровержение выводов суда первой инстанции о незаконности доначислений налогов, начисления пени и назначения штрафов по иным эпизодам (а именно: по эпизодам доначисления налога на прибыль в связи с непринятием в качестве внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности перед ООО «Дорстрой» со стороны ООО «Климатэль» и ООО «Бореалис стройменеджмент»), постольку суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в указанной части.

По апелляционной жалобе налогоплательщика:

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Инспекции № 02-12/621 ДСП от 25.06.2014, в том числе, в части доначисления НДС по сделкам с ООО «Сбытстрой» и ООО «СтройПодряд».

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения указанного требования налогоплательщика в связи со следующими обстоятельствами.

Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2011, 2012 годах годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами – ООО «Сбытстрой» и ООО «СтройПодряд».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО «Сбытстрой» договор подряда № 26смр/09-2011 от 26.09.2011, а также заключенный между ООО «Дорстрой» и ООО «СтройПодряд» договоре поставки № 04/06 от 04.06.2011, а также счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, товарные накладные и акты приема-передачи товара, составленные в соответствии с условиями таких договоров и подписанные как со стороны ООО «Дорстрой», так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО «Сбытстрой» и ООО «СтройПодряд» в соответствии с договорами и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС 4 квартал 2011 года, 2 квартал 2012 года, подписаны со стороны ООО «Сбытстрой» от имени лица, являющегося директором организации, Рыбаковым Д.В., а со стороны ООО «СтройПодряд» - от имени лица, также являющегося директором, Мамровой И.Н., а также от имени Гричаниченко А.В., действующего по доверенности.

В то же время по результатам проведенных почерковедческих экспертиз экспертом установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ и товарных накладных от имени Рыбакова Д.В., Мамровой И.Н., Гричаниченко А.В., выступающих в качестве руководителей и представителя ООО «Сбытстрой» и ООО «СтройПодряд», выполнены другими лицами, но не Рыбаковым Д.В., Мамровой И.Н., Гричаниченко А.В., что зафиксировано в заключениях эксперта № 2/14 от 18.02.2014 (т.5 л.д.15-32).

Поскольку обозначенное выше заключение экспертов выполнено в соответствии с постановлениями Инспекции о проведении почерковедческой экспертизы, постольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта, и учитывая, что рассматриваемое заключение содержат подробное описание того, какие документы непосредственно исследовались при проведении экспертизы и какие критерии проведения почерковедческой экспертизы применены по каждому исследованному документу и по каждой подписи, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта № 2/14 от 18.02.2014 обосновано принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего недостоверность договоров и первичных документов, представленных Обществом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные выше выводы эксперта не подтверждаются доказательствами соответствующих лиц, подлинность подписи которых устанавливалась в результате исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку показаниями Мамровой И.Н., не пояснившей конкретные обстоятельства взаимодействия с ООО «Дорстрой», а также обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности ООО «СтройПодряд», результаты экспертизы не опровергнуты, а Рыбаков Д.В. в ходе проведения проверки не был допрошен Инспекцией. При этом налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства по делу ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля в судебное заседание также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО «Сбытстрой» и ООО «СтройПодряд», и, как следствие, о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по соответствующему налогу.

При этом ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами вычетов по указанному налогу.

Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанных контрагентов ООО «Дорстрой», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Сбытстрой» и ООО «СтройПодряд».

При этом довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность и проверена надежность ООО «Сбытстрой» и ООО «СтройПодряд», как подрядчика и поставщика, при заключении спорных сделок с ними, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи со сделками подряда и поставки товара, в связи с чем, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств по сделкам с организациями, являющимися недобросовестными налогоплательщиками, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими