Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-14471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с указанным выше контрагентом оформлены в соответствии с требованиями законодательства, имеют подписи и печати обеих сторон сделки, поэтому должны быть приняты Инспекцией в качестве надлежащего основания для применения налоговых вычетов. Налогоплательщик ссылается на то, что в данном случае нарушена методика проведения экспертизы подписи Рыбакова Д.В., проставленной на документах по сделке, поскольку отбор образцов подчерка у указанного лица в установленном законом порядке не производился.

Аналогичные доводы приведены подателем апелляционной жалобы и в отношении сделок с контрагентом ООО «СтройПодряд». Кроме того, Общество также указывает на то, что численность работников данной организации не влияет на существо отношений между ней и ООО «Дорстрой», поскольку налоговым органом не доказано, что при имеющейся численности работников ООО «СтройПодряд» не могли быть исполнены обязательства, принятые на себя данной организацией по сделкам с заявителем.

До начала судебного заседания от налогоплательщика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по КАО г. Омска, в котором Общество не согласилось с доводами Инспекции, приведенными в апелляционной жалобе, и просило отказать в удовлетворении требований жалобы налогового органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дорстрой» и ИФНС России по КАО г. Омска поддержали позиции, изложенные соответствующими лицами, участвующими в деле, в поданных ими апелляционных жалобах и письменном отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить только в обжалуемых частях.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на жалобу Инспекции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Дорстрой» по вопросам правильности исчисления, в том числе, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведенной проверки 28.04.2014 Инспекцией составлен акт № 02-12/688 ДСП, в котором отражены выявленные нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении обозначенных выше налогов (т.4 л.д.121-191).

25.06.2014 ИФНС России по КАО г. Омска по результатам рассмотрения указанного выше акта проверки, а также возражений налогоплательщика на такой акт, в присутствии представителей ООО «Дорстрой» вынесено решение № 02-12/621 ДСП (т.1 л.д.30-147), в соответствии с которым ООО «Дорстрой» дополнительно начислен и предложен к уплате НДС в размере 423 206 руб. за 4 квартал 2011 года, 309 661 руб. НДС за 2 квартал 2012 года, 384 010 руб. НДС за 4 квартал 2012 года, а также налог на прибыль в размере 920 948 руб. за 2011 год, 117 502 руб. за 2012 год, 295 218 руб. 86 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 177 796 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, 9 065 руб. 57 коп. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, НДС, заявленный к возмещению за 2 квартал 2011 года, уменьшен на 405 254 руб.

Кроме того, указанным выше решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 42 321 руб., за неполную уплату НДС за 2 квартал 2012 года – в виде штрафа в размере 30 966 руб., за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года – в виде штрафа в размере 38 401 руб., налога на прибыль за 2011 год – в виде штрафа в размере 174 980 руб., налога на прибыль за 2012 год – в виде штрафа в размере 11 750 руб., а также к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 976 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-22/12931@ от 06.10.2014 решение ИФНС России по КАО г. Омска № 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (т.2 л.д.1-13).

Полагая, что решение Инспекции № 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 в части доначисления Обществу налога на прибыль и НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и назначения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

01.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения ИФНС России по КАО г. Омска № 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также в части назначения штрафа и начисления пени за неполную и несвоевременную уплату таких налогов.

При этом судом первой инстанции по результатам рассмотрения такого заявления оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части предложения ООО «Дорстрой» уплатить 470 229 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, 65 659 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную уплату такого налога, 47 023 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, 568 221 руб. налога на прибыль организаций за 2012 год, 79 342 руб. 77 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 56 822 руб. штрафа за его неполную уплату, и 405 254 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 84 815 руб. 69 коп. пеней за несвоевременную уплату такого налога.

По апелляционной жалобе налогового органа:

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции удовлетворено, в том числе, требование Общества о признании незаконным решения Инспекции № 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 288 305 руб. по сделке с ЗАО «Спецтехснаб» и в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 470 229 руб. по сделке с ООО «Сбытстрой», а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов за несвоевременную и неполную уплату указанных налогов.

При этом доначисление обозначенных выше НДС и налога на прибыль в соответствии с решением № 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 обусловлено тем, что соответствующие сделки, по которым Общество заявлены вычеты (расходы), в действительности сторонами спора не исполнялись, поскольку предусмотренные ими работы выполнены налогоплательщиком самостоятельно, а документы по сделкам составлены формально и содержат недостоверные сведения.

Так, в оспариваемом решении ИФНС России по КАО г. Омска указано, что согласно заключению почерковедческой экспертизы № 2/14, проведённой ООО «Бюро судебных экспертиз», подписи от имени Суворова В.В. со стороны ЗАО «Спецтехснаб» в договоре поставки оборудования № АК 105-26/0411 от 26.04.2011, счёте-фактуре № 00000092 от 10.06.2011, товарной накладной № 92 от 10.06.2011 исполнены не Суворовым В.В., а другим лицом, и что ЗАО «Спецтехснаб» неоднократно изменяло юридический адрес, а последняя отчётность представлена данной организацией за 1 квартал 2012 года.

По сделке с ООО «Сбытстрой» налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по разработке грунта в траншеях экскаватором, засыпке траншеи котлованов на объекте «Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и Центральной части Адлерского районов», выполнение которых документально оформлено от ООО «Сбытстрой», в действительности выполнены силами и средствами налогоплательщика, поскольку у последнего имелись соответствующие материально-технические и кадровые ресурсы, а также о том, что ООО «Сбытстрой» привлечено заявителем без должной осмотрительности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в указанной части в силу следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае позиция налогового органа о том, что основания для предоставления Обществу вычета по НДС за 2 квартал 2011 года по сделке с ЗАО «Спецтехснаб» отсутствуют, поскольку документы по такой сделке оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, основана на доводах о подписании соответствующих документов со стороны ЗАО «Спецтехснаб» неустановленным лицом.

Действительно, в силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах,