Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-14471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются достоверными.

Вместе с тем, выводы заключения почерковедческой экспертизы № 2/14, составленного ООО «Бюро судебной экспертизы» в ходе проведения мероприятий налогового контроля и положенного в основу решения Инспекции № 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 по рассматриваемому эпизоду, в соответствии с которым подписи от имени Суворова В.В., являющегося в соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц директором ЗАО «Спецтехснаб», в годовом договоре поставки оборудования № АК 105-26/0411 от 26.04.2011, приложении № 1 к нему, счёте № 19974-7 от 26.04.2011, счёте-фактуре № 00000092 от 10.06.2011, товарной накладной № 92 от 10.06.2011 выполнены не Суворовым В.В., а другим лицом (т.5 л.15-32), опровергаются выводами заключения судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № 02/2015, в соответствии с которым подписи от имени Суворова В.В. в годовом договоре поставки оборудования № АК 105-26/0411 от 26.04.2011, счёте-фактуре № 00000092 от 10.06.2011 и товарной накладной № 92 от 10.06.2011 выполнены, вероятно, Суворовым В.В. (т.19 л.д.9-17).

При этом, учитывая, что заключение № 02/2015 содержит мотивы, по которым в нём приведены выводы, отличные от сформулированных ранее в заключении № 2/14, суд первой инстанции обоснованно принял указанный документ в качестве доказательства, опровергающего позицию Инспекции.

Более того, поскольку налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлено о назначении повторной либо дополнительной экспертизы подписи указанного выше лица в спорных документах по сделке с ЗАО «Спецтехснаб», а также в связи с тем, что в решении № 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 не приведено мотивированных доводов о недобросовестности ЗАО «Спецтехснаб», как контрагента Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для отказа ООО «Дорстрой» в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с указанным контрагентом в данном случае не имеется и Инспекцией не установлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, а также подтверждение заявителем факта принятия ООО «Дорстрой» к учёту предмета годового договора поставки оборудования № АК 105-26/0411 от 26.04.2011 – вибропогружателя АКР-300 производства Южно-Корейской компании «All-Corr», фактически свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в получении соответствующей налоговой выгоды даже при условии, что Обществом не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку предмета договора от продавца покупателю (на что Инспекция ссылается в апелляционной жалобе).

При этом то обстоятельство, ЗАО «Спецтехснаб» изменяло юридический адрес и воздерживается от представления отчётности со 2 квартала 2012 года, не опровергает реальный характер взаимоотношений ООО «Дорстрой» с ЗАО «Спецтехснаб», имевших место в 2011 году, то есть до указанных выше обстоятельств, обозначенных налоговым органом.

Таким образом, решение ИФНС России по КАО г. Омска № 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 288 305 руб. и в части начисления пеней за несвоевременную уплату такого налога в размере 60 339 руб. 41 коп., обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Далее, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно включило в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год затраты на оплату стоимости работ, выполненных ООО «Сбытстрой» по договору подряда № 26смр/09-2011 от 26.09.2011 по заказу ООО «Дорстрой», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт ненадлежащего оформления документов по финансово-хозяйственным операциям между ООО «Дорстрой» и ООО «Сбытстрой», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительных и иных подрядных работ и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО «Дорстрой».

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии решения, в котором установлена недостоверность представленных Обществом документов по сделке и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен быть определен налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Между тем, в рассматриваемом случае расходы Общества на оплату работ, выполненных субподрядчиками в г. Сочи, вовсе исключены Инспекцией из состава расходов для целей обложения налогом на прибыль в полном объеме. При этом доводы налогового органа, которыми мотивирована соответствующая позиция Инспекции в рассматриваемой части, не основаны на надлежащих и достаточных доказательствах.

Так, положенные в основу соответствующих выводов показания Парфиненко М.Л. (см. протокол допроса свидетеля от 17.12.2013 – т.8 л.д.64-66), не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение спорных работ силами ООО «Дорстрой», поскольку период выполнения данных работ – октябрь 2011 года – предшествует трудоустройству Парфиненко М.Л. в ООО «Дорстрой» (см. приказ № 121-к от 04.11.2011 – т.17 л.д.78, трудовой договор от 04.11.2011 – т.17 л.д.79-80). Кроме того, показания Парфиненко М.Л. представляют собой личное мнение указанного лица и не содержат данных о том, что Парфиненко М.Л. лично привлекался, как работник ООО «Дорстрой», к выполнению спорных работ на соответствующих объектах, в то время как показаний иных работников ООО «Дорстрой», прямо указывающих на факт выполнения ими работ на объектах в г. Сочи по поручению своего работодателя (Общества), в материалах дела не имеется.

При этом наличие у ООО «Дорстрой» в указанном выше населённом пункте (месте расположения строительных объектов), экскаватора, принадлежащего заявителю, и его работников, само по себе, как правильно отметил суд первой инстанции, не является безусловным доказательством того, что спорные работы выполнялись заявителем собственными силами и средствами, без привлечения субподрядчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями действующего законодательства определены реальные расходы Общества на оплату работ по спорным сделкам, рассчитанные исходя из рыночных цен, по которым оплачиваются аналогичные работы, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что правомерность доначисления налога на прибыль в размере 470 229 руб. по сделке с ООО «Сбытстрой» не подтверждена достаточными доказательствами и такое доначисление является незаконным.

При этом доводы апелляционной жалобы Инспекции, приведенные в обоснование своей позиции по рассмотренному эпизоду решения № 02-12/621 ДСП от 25.06.2014, основаны на неправильном толковании норм права, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2012 год правомерно уменьшило сумму налогооблагаемой базы доходов на сумму безнадежной к взысканию дебиторской задолженности ООО «СК «Сибэлитстрой» по договору уступки права требований № 19/02-2008 от 19.02.2008, представляющей собой внереализационные расходы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Так, из материалов дела следует, что согласно акту на списание дебиторской задолженности ООО «Дорстрой» по состоянию на 31.12.2012 списанная задолженность ООО «СК «Сибэлитстрой» возникла в виде долга по оплате за выполненные работы от 14.02.2008 на сумму 1 399 867 руб. 74 коп. При этом в журнале-ордере по счету 62 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отражена задолженность по договору уступки права требования оплаты выполненных работ № 19/02-2008 от 19.02.2008 на сумму 5 850 493 руб. 49 коп. (т. 17 л.д.131-132).

В то же время иные хозяйственные взаимоотношения по поводу указанной выше денежной суммы, которая, по утверждению налогоплательщика, является для него существенной, между ООО «Дорстрой» и ООО «СК «Сибэлитстрой» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение спорной сделки, по которой предположительно возникла спорная задолженность, как не соответствующий действительности и материалам дела, а также довод о том, что в акте о списании дебиторской задолженности неверно отражено существо сделки, по которой списывалась задолженность, поскольку формулировка, использованная налогоплательщиком в указанном акте, с учетом указанного выше факта отсутствия между указанными организациями иных правоотношений, позволяет достоверно установить, какая именно сделка являлась основанием для возникновения соответствующей задолженности. Так, по обозначенному выше договору передано право требования оплаты ранее выполненных работ, поэтому и в акте на списание задолженности соответствующий долг обозначен как долг «за выполненные работы».

По аналогичным причинам, то есть как не имеющие правового значения и не отменяющие вывод о доказанности факта наличия спорной задолженности ООО «СК «Сибэлитстрой» перед ООО «Дорстрой», суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки налогового органа на неправильное указание в журнале-ордере даты возникновения спорной задолженности (14.02.2008 вместо 19.02.2008), поскольку ошибочное указание даты подтверждается справкой руководителя и главного бухгалтера ООО «Дорстрой».

При этом срок давности взыскания обозначенной выше задолженности с ООО «СК «Сибэлитстрой» также достоверно и очевидно, вопреки доводам подателя апелляционной