Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-14471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                      Дело №   А46-14471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5468/2015, 08АП-5502/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», Общество, заявитель, налогоплательщик), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 по делу № А46-14471/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ООО «Дорстрой» (ОГРН 1025501387108, ИНН 5507046080)

к ИФНС России по КАО г. Омска

о признании решения № 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Дорстрой» - Маслов К.В. по доверенности от 27.11.2014 сроком действия 12 месяцев (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по КАО г. Омска – Потанина И.А. по доверенности № 01-11/20-Д от 25.02.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение), Соин И.С. по доверенности № 01-11/07-Д от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения № 02-12/621дсп от 25.06.2014 недействительным в части дополнительного начисления 2 247 351 руб. налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пеней на эту сумму задолженности по состоянию на 25.06.2014, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 80 365 руб., и за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 103 845 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 требование ООО «Дорстрой» удовлетворено частично, решение Инспекции № 02-12/621 ДСП от 25.06.2014 признано недействительным в части предложения ООО «Дорстрой» уплатить 470 229 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, 65 659 руб. 79 коп. пеней за несвоевременную уплату такого налога, 47 023 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, 568 221 руб. налога на прибыль организаций за 2012 год, 79 342 руб. 77 коп. пеней за его несвоевременную уплату, 56 822 руб. штрафа за его неполную уплату, и 405 254 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, 84 815 руб. 69 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что основания для вывода о том, что документы, отражающие хозяйственные операции заявителя с ЗАО «Спецтехснаб», не являются надлежащими, отсутствуют, поскольку заключение почерковедческой экспертизы № 2/14, в соответствии с которым подписи от имени Суворова В.В., обозначенного в качестве директора ЗАО «Спецтехснаб», в годовом договоре поставки оборудования № АК 105-26/0411 от 26.04.2011, приложении № 1 к нему, счёте № 19974-7 от 26.04.2011, счёте-фактуре № 00000092 от 10.06.2011, товарной накладной № 92 от 10.06.2011 выполнены не Суворовым В.В., а другим лицом, опровергается заключением судебно-почерковедческой экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № 02/2015, а также в связи с тем, что о реальности хозяйственной операции налогоплательщика с ЗАО «Спецтехснаб» свидетельствует принятие ООО «Дорстрой» к учёту предмета годового договора поставки оборудования № АК 105-26/0411 от 26.04.2011 и наличие в сети Интернет подтверждения взаимоотношений третьих лиц со спорным контрагентом в связи с поставкой аналогичного оборудования.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие объективных доказательств того, что годовой договор поставки оборудования № АК 105-26/0411 от 26.04.2011, приложение № 1, счёт № 19974-7 от 26.04.2011, счёт-фактура № 00000092 от 10.06.2011, товарная накладная № 92 от 10.06.2011 содержат недостоверные сведения и являются ненадлежащими оправдательными документами, а также реальность спорной операции, позволяет констатировать соблюдение ООО «Дорстрой» требований статей 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика о признании незаконными доначислений по сделке с ООО «Сбытстрой», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в связи с применением спорных налоговых вычетов. Суд первой инстанции указал, что заявителем не опровергнуто заключение почерковедческой экспертизы № 2/14 от 18.02.2014, из которого следует, что подписи в документах по сделке с ООО «Сбытстрой», исполненные от имени Рыбакова Д.В., указанного директором ООО «Сбытстрой», выполнены другим лицом, что сделка с соответствующей организацией носила разовый характер и осуществлена ООО «Сбытстрой» не по месту своего нахождения, в отсутствие средств и возможности исполнения такой операции, и что Рыбаков Д.В. является учредителем в 20 юридических лицах, поэтому в данном случае имеются достаточные основания для вывода о нереальности спорной сделки, совершенной между заявителем и ООО «Сбытстрой».

Соглашаясь с позицией налогоплательщика о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 470 229 руб., суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ ООО «Дорстрой», поскольку показания Парфиненко М.Л. не могут быть доказательством, подтверждающим выполнение спорных работ не третьим лицом, а налогоплательщиком в связи с тем, что период выполнения данных работ – октябрь 2011 год – предшествует трудоустройству Парфиненко М.Л. в ООО «Дорстрой», и его показания основаны на его личном восприятии, не связанном с участием в выполнении спорных работ, в то время как показания работников Общества, свидетельствующих об их непосредственном участии в выполнении работ на спорном объекте, в материалах дела отсутствуют.

Оценивая хозяйственные операции с ООО «СтройПодряд» в качестве не являющихся основанием для применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствующем размере, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не опровергнуто то обстоятельство, что документы по сделкам с указанным юридическим лицом подписаны неустановленными лицами, а также то, что должностным лицам ООО «Дорстрой» не известны представители ООО «СтройПодряд», подписывавшие соответствующие документы. Суд первой инстанции указал, что заявителем не проявлено должной осмотрительности при выборе ООО «СтройПодряд» в качестве контрагента по сделке, поскольку перед её совершением Обществом у указанной организации было запрошено только свидетельство о государственной регистрации и выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Признавая незаконным доначисление Обществу налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика за 2012 год сумм безнадежной к взысканию задолженности ООО «Климатэль» и ООО «СК Сибэлитстрой», суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие соответствующей задолженности, а также из того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, потому рассматриваемые долги подлежат квалификации как безнадёжные ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности, и налогоплательщик обоснованно увеличил расходы за 2012 год на суммы таких долгов.

Указывая на то, что в данном случае отсутствуют законные препятствия для уменьшения внереализационных расходов ООО «Дорстрой» на 1 462 268 руб. 56 коп. по взаимоотношениям с ООО «Бореалис стройменеджмент», суд первой инстанции сослался на то, что наличии соответствующих взаимоотношений подтверждено надлежащими доказательствами, а также на то, что срок исковой давности по взысканию долга в рамках таких отношений истёк 10.05.2012, вследствие чего 1 462 268 руб. 56 коп. долга ООО «Бореалис стройменеджмент» обоснованно расценены налогоплательщиком, как безнадёжные ко взысканию и уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу за 2012 год.

Признавая необоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 116 449 руб. по сделкам реализации квартир, полученных заявителем по договорам долевого участия в строительстве, суд первой инстанции сослался на то, что определить, в каком размере сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная поставщику строительных материалов, использованных в долевом строительстве, принимается к вычету или учитывается в расходах, заявитель может только в конце налогового периода, в котором строительные материалы были приняты к учёту, поэтому в данном случае соблюдение Обществом обязанности по ведению раздельного учёта должно быть проверено применительно к налоговым периодам 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года. Суд первой инстанции указал на то, что поскольку налоговым органом не опровергнуто утверждение налогоплательщика о том, что в этих налоговых периодах расходы, связанные операциями, не подлежащими обложению налогом на добавленную стоимость, не превысили 5 процентов общей величины совокупных расходов, постольку обязанность по ведению раздельного учёта у Общества отсутствовала.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, Инспекция настаивает на том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций по перевозке груза, являющегося предметом сделки с ООО «Спецтехснаб», из г. Москвы до г. Сочи, а также на том, что заключение экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» содержит однозначный вывод о подделке подписи в документах по сделке ООО «Дорстрой» с ООО «Спецтехснаб», в то время как по результатам повторной экспертизы сделано вероятностное предположение, не опровергающее выводы экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки.

По мнению налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено достаточно фактов, в совокупности свидетельствующих о создании налогоплательщиком видимости совершения хозяйственных операций с ООО «Сбытстрой», а также о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Сбытстрой» в качестве контрагента, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Дорстрой» знакомилось с правоустанавливающими документами ООО «Сбытстрой» и пыталось получить информацию о правоспособности лиц, подписавших документы по спорной сделке со стороны ООО «Сбытстрой».

Настаивая на отсутствии оснований для учета в составе расходов Общества для целей обложения налогом на прибыль организаций сумм безнадежной к взысканию задолженности ООО «СК «Сибэлитстрой» перед заявителем, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие заключение и исполнение спорной сделки, по которой предположительно возникла спорная задолженность, на то, что в соответствии с утвержденным арбитражным судом мировым соглашением, заключенным между ООО «Дорстрой» и ООО «СК «Сибэлитстрой», задолженность последнего составляет 1 125 590 руб. 45 коп. вместо заявленных Обществом 2 331 840 руб. 39 коп., а также на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение спорной дебиторской задолженности именно по состоянию на 01.01.2010 и, как следствие, истечение срока исковой давности.

Кроме того, по мнению Инспекции, представленный Обществом акт на списание дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в таком акте неверно отражены дата документа и существо сделки, по которой списывалась задолженность, а именно: вместо «реализация прочих активов в виде дебиторской задолженности по договору уступки права требования» указано «за выполненные работы».

ООО «Дорстрой» в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя и для принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, настаивает на том, что Обществом проявлена достаточная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Сбытстрой», поскольку были получены документы, подтверждающие правоспособность данного юридического лица, а также его право на осуществление соответствующего вида деятельности. Заявитель обращает внимание на то, что членство ООО «Сбытстрой» в НП СРО строителей, а также представление указанной организацией налоговой отчетности в 2011 году, само по себе опровергает позицию налогового органа о том, что данная организация является «фирмой-однодневкой». По мнению налогоплательщика, нарушение его контрагентом порядка применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, как и особенности расходования такой организацией денежных средств с её расчетных счетов, не может являться основанием для отказа в применении вычетов Обществом.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что подтверждающие документы по спорным сделкам