Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-11467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец отмечает, что из фотографий с места ДТП усматривается наличие на стекле автомобиля  эмблемы НП «СРО «Омские перевозчики».

 ИП Геворгян назван Трынцем в качестве работодателя при даче объяснений сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП.

 Изложенные обстоятельства , по утверждению истца, подтверждают фактические трудовые отношения между ИП Геворгян В.А. и водителем Трынцем А.А.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства и оценив в этой связи доводы истца, апелляционная коллегия не может с ними согласиться.

 Довод о непривлечении Цепаева в качестве ответчика апелляционный суд отклоняет: данная категория спора не предполагает компетенции суда первой инстанции по самостоятельному определению круга ответчиков. Исковые требования к Цепаеву  истцом, действующим в процессе на свое усмотрение и  в своих интересах (ст. 9 АПК РФ о последствиях процессуального поведения), ни по предмету, ни  по основаниям не сформулированы.  

Наличие путевого листа, выписанного предположительно членом СРО «Омские перевозчики» Цепаевым А.Г. само по себе не является доказательством наличия трудовых отношений между ИП Геворгяном В.Г. и третьим лицом.

Путевой лист в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» является формой первичной учетной документации по учету работы автомобильного транспорта в предпринимательской, хозяйственной и иных видах деятельности.

Данный путевой лист не раскрывает связь между третьим лицом и ИП Геворгяном В.Г. Значение данного путевого листа состоит лишь в наличии не раскрытых  отношений между Трынцем А.А. и Цепаевым А.Г. в связи с эксплуатацией Трынцем автомобиля.

ИП Кальницкий А.В. не лишен права предъявить соответствующее требование к Цепаеву А.Г. в самостоятельном порядке.

Наличие на транспортном средстве наклейки с эмблемой СРО в данном случае выводов суда первой инстанции не опровергает.

Как пояснило третье лицо в отзыве на иск, Трынц А.А. не является работником Геворгяна, при ДТП испугался и назвал фамилию Геворгяна, поскольку ранее его отец работал у него и Трынц А.А. знал, что Геворгян является перевозчиком (л.д. 121 т.1).

 Кроме того, из материалов дела усматривается наличие  как минимум двух предпринимателей Геворгянов, осуществляющих деятельность в области пассажирских перевозок.  

При расследовании обстоятельств ДТП не установлены и не зафиксированы следующие имеющие правовое значение для достоверного  установления ответственного за вред лица обстоятельства:

 о трудовых отношениях с каким из ИП Геворгянов  Трынц пояснял  непосредственно после ДТП, на чем основаны его пояснения;  

не истребован трудовой договор , не запрошена трудовая книжка Трынца;

не запрошены у конкретно установленного ИП Геворгяна объяснения о характере его отношений с Трынцем;

не истребован должный быть по  действующим в Омске правилам перевозки пассажиров по регулярным маршрутам договор Трынца или его работодателя с Департаментом транспорта администрации города Омска об организации пассажирской перевозки;

  не установлено основание осуществления Трынцем перевозки по регулярному междугороднему маршруту;

  не установлено основание и правовые последствия размещения  Трынцем эмблемы СРО на автомобиле.

Равным образом не установлен при расследовании обстоятельств ДТП  характер отношений Трынца с собственником автомобиля.

Указанные выше обстоятельства, учитывая очевидное превышение  размера вреда от ДТП (значительный вред фактически  новому комбайну, вред здоровью  пассажира Трынца  Вихревой) возмещаемого в рамках ОСАГО, а также опыт,  возраст, предположительно скромное материальное положение Трынца, подлежали  установлению и фиксации в установленном порядке.

Не должна была исключаться на основании документально неподтвержденного пояснения испуганного Трынца самовольность  осуществления им пассажирской перевозки на регулярном маршруте для привлечения его  к соответствующей ответственности.

Соответствующее бездействие должностных лиц не обжаловано ИП Кальницким,  не потребовавшим сбора в установленном порядке дополнительных доказательств оснований осуществления Трынцем перевозки.

 Дополнительно приобщённые на стадии апелляционного обжалования в порядке абз.2 п. 2 ст. 268 АПК РФ  и по ходатайству  истца документы не обосновывают хоть в какой-либо степени фактические трудовые отношения между ИП Геворгяном и Трынцем, или незаконность завладения Трынцем автомобилем –собственностью ИП Бондаренко, что имеет правовое значения для разрешения настоящего спора, регулируемого ст. 1079 ГК РФ.

Далее, допрошенные в судебном заседании 24.12.2014 сотрудники ГИБДД пояснили, что факт трудовых отношений между Геворгяном и Трынцем А.А. установлен исключительно со слов последнего (л.д. 25-30 т.2). В истребованном судом апелляционной инстанции административном материале по факту ДТП документов, подтверждающих состояние Трынца А.А. и ИП Геворгяна В.Г. в трудовых отношениях не имеется. Не отражены соответствующие факты и в исследованном апелляционным судом материале № 12-57/2014 по жалобе Трынца А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2014, поступившем из Омского районного суда Омской области.

Ответчик (ИП Геворгян В.Г.) отрицает данное обстоятельство. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции им представлены документы, подтверждающие направление (в электронном виде) отчетности в Пенсионный фонд РФ, расписка о приеме документов, содержащих сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц за 2013 год и реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год с перечнем работников, в числе которых Трынц А.А. отсутствует.

В соответствии с ответом на запрос суда, полученным из БУЗОО «Черлакская ЦРБ», договор на предрейсовый осмотр водителей с ИП Геворгян В.Г. не заключался. Трынц А.А. осмотры в этой больнице не проходил. Аналогичный ответ был приобщен в материалы дела по запросу суда первой инстанции (л.д. 146 т.1).

Таким образом, совокупность полученных в установленном АПК РФ процессуальном порядке доказательств не подтверждает позицию истца и не позволяет установить связь трудовых отношений Трынца А.А. с ответчиком.

Фактически в настоящем деле ИП Кальницкий возлагает на арбитражный суд  обязанность осуществить по своей инициативе сбор  доказательств в обоснование согласованной незаконной предпринимательской деятельности с одновременным нарушением трудового, налогового и иного законодательства ответчиками, третьим лицом, непривлеченным к участию в деле Цепаевым и , возможно, иными лицами,   что входит в компетенцию других органов и должностных лиц.

Процессуальное законодательство не устанавливает   для суда оперативно–розыскных  и т.п. полномочий.

Соответствующие доводы могут быть заявлены с соблюдением установленных законом процедурных требований в административном либо ином публично-правовом порядке.

Предположения о вовлеченности ИП Геворгяна В.Г., ИП Бондаренко Ю.Ю. и Трынца А.А. в фактическую незаконную  предпринимательскую деятельность и существовании между названными лицами обусловленных коммерческими  интересами отношений, в рамках настоящего дела не опровергнуты в достаточной степени, учитывая маловероятность самовольного выхода Трынца А.А. 1993 года рождения на регулярный маршрут, в отношении которого имеется конкуренция между разными предпринимателями.

 Между тем, указанные предположения не являются доказательством трудовых отношений между ИП Геворгяном и Трынцем, или незаконности завладения Трынцем автомобилем –собственностью ИП Бондаренко, что имеет правовое значения для разрешения настоящего спора, регулируемого ст. 1079 ГК РФ.

Недоказанность  обстоятельств, приведенных в качестве оснований иска , влечет вывод об отказе в его удовлетворении  за необоснованностью.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по заявленному требованию.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерен.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу № А46-11467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина