Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-11467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел в суде первой инстанции.  

В данном случае Трынц А.А. не привлечен в качестве ответчика. Соответствующее предложение суда первой инстанции истцом отклонено. Процессуальный статус третьего лица исключает необходимость участия в деле страховщика его ответственности, а равно исключает вывод о принятии  обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях такого страховщика.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ИП Кальницкого А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Геворгяна В.Г., представитель Трынца А.А., а также ИП Бондаренко Ю.Ю. высказались согласно отзывам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов с учетом поступивших дополнений, выслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами и третьим лицом, 01.10.2013 около 15 часов 35 минут в районе 64 км. автодороги Омск-Черлак, водитель Трынц А.А. управляя автомобилем марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак Р-380 ТА, при совершении обгона движущегося в попутном направлении зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор 410», транзитный номер ОЕ1204/55, под управлением Шакурова Л.А., выехал на встречную полосу движения не убедившись, что она свободна. Увидев, что по встречной полосе движения во встречном направлении движется автомобиль и с целью избежать лобового столкновения стал притормаживать и прижиматься вправо, в результате чего допустил столкновение с комбайном (не выдержав боковой интервал).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2013, постановлением 55 КН № 527948 от 28.03.2014 старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району установлено, что ДТП совершено по вине водителя Трынц А.А., нарушившего пункты 9.10, 11.1 Правил Дорожного Движения (ПДД). Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено применительно к части 6 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 26, 28-29 т.1).

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности решением Омского районного суда Омской области от 08.05.2014 по делу № 12-57/2014 из мотивировочной части постановления 55 КН № 527948 от 28.03.2014 исключен вывод о виновности Трынца А.А. в нарушении правил дорожного движения (л.д. 34-37 т.1).

Как указывает истец, и не оспаривается другими участниками дела, в результате ДТП зерноуборочному комбайну РСМ-101 «Вектор 410», транзитный номер ОЕ1204/55, были причинены механические повреждения на сумму 673 731 руб. 36 коп. (с учетом износа деталей), размер которых был установлен отчетом № 648_13 от 29.01.2014. ООО «Экспертное бюро». Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается копией чека № 648/13 от 10.02.2014. и кассовым чеком (л.д. 57-95 т.1).

Указанный зерноуборочный комбайн принадлежит на праве собственности ИП Кальницкому А.В., что подтверждается договором купли-продажи от 23.07.2013 № 300 заключенного между ОАО «Семиреченская база снабжения» и ИП Кальницким А.В., актом приёма-передачи техники от 01.10.2013 (л.д. 22-25 т.1).

Полагая, что убытки в заявленной сумме находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем с участием Трынц А.А., находящегося в трудовых отношениях с ИП Геворгяном В.Г., ИП Кальницкий А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии в качестве второго ответчика был привлечен ИП Бондаренко Ю.Ю., собственник автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак Р 380 ТА55, наличие арендных отношений Трынца А.А. с которым истец оспаривал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование ИП Кальницкого А.В. направлено к ненадлежащим ответчикам. При этом суд установил, что на момент совершения ДТП владельцем автомобиля марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак Р 380 ТА, являлся водитель Трынц А.А., который управлял данным автомобилем на основании договора аренды б/н от 20.09.2013, заключенного с ИП Бондаренко Ю.Ю. и, следовательно, является субъектом внедоговорной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Изложенным разъяснениям корреспондирует норма статьи 648 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (по договору аренды транспортного средства без экипажа) в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

 Как следует из материалов дела, транспортное средство ГАЗ-32212 г.р.з. Р 380 ТА на основании договора аренды б/н от 20.09.2013 передано в аренду индивидуальным предпринимателем Бондаренко Ю.Ю. (арендодателем) третьему лицу - Трынц А.А. (арендатору) (л.д. 134-135 т.1).

Истец, ссылаясь на нерыночные условия договора о его цене (арендная плата в размере 5000 рублей в месяц), считает, что указанный договор является фиктивной сделкой, направленной на уклонение от ответственности - либо лица, в чьих интересах осуществлялась эксплуатация автомобиля (ИП Геворгян В.Г., с которым, по мнению истца, Трынц А.А. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях), либо самого собственника, не передававшего на самом деле в установленном порядке владение транспортным средством третьему лицу по причине фиктивности договора аренды (ИП Бондаренко Ю.Ю.). Кто именно из перечисленных лиц является субъектом деликтной ответственности, истец не конкретизирует, правовую связь каждого из названных лиц в отдельности с вменяемыми убытками не раскрывает.

Нежелание заменить ответчиков на надлежащего ИП Кальницкий А.В. мотивирует неплатежеспособностью Трынца А.А.

Отклоняя доводы истца, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В предмет аренды входит обязательства сторон передать и принять имущество во владение и  пользование на возмездной основе.

Трынц в момент ДТП фактически владел и пользовался автомобилем, принадлежащим ИП Бондаренко, что  опровергает суждение о мнимом характере договора.

  ИП Бондаренко заявляет о передаче по своей воле ему владения и пользования (отрицает незаконность нахождения автомобиля у Трынца в момент ДТП).

Даже если утверждение истца о заниженном размере арендной платы по договору соответствует действительности, то может влечь только вывод о притворности  условия договора аренды о размере платы, как прикрывающего соглашение об ином размере, либо соглашение о пользовании на безвозмездной основе, что в целом влечет квалификацию договора как сделки безвозмездного пользования.

 И в том и другом случае не исключается законность владения и пользования Трынцем автомобилем для целей применения ст. 1079 ГК РФ.

 Соответственно, выяснение экспертным путем размера рыночной стоимости арендной платы не имеет исключительного правового значения для предмета настоящего спора. В свою очередь, приведение  расчетов Трынца с ИП Бондаренко за пользование автомобилем к  рыночным условиям в законные интересы ИП Кальницкого А.В. не входит, на разрешение настоящего спора не влияет.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-оценочной экспертизы;. по этой же причине суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, изложенного в тексте апелляционной жалобы.

Ссылка на процессуальное нарушение, выразившееся в отрицательном разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату апелляционной коллегией отклоняется.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В части 4 статьи 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку возможность обжалования в качестве отдельного судебного акта предусмотрена лишь для случаев приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, отказ суда в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусматривается, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В данном случае суд был вправе, не удаляясь в совещательную комнату, разрешить заявленное ходатайство, отказав в его удовлетворении в форме протокольного определения, вопрос о приостановлении (требующий удаления в совещательную комнату) судом не разрешался.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств суд констатирует, что Трынц А.А. владел транспортным средством на законном основании, эксплуатировал его как источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а, следовательно, является субъектом деликтной ответственности применительно к статье 648 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1.

 Оснований для взыскания ущерба с ИП Бондаренко не установлено.

Трынц ответчиком не привлечен, не зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя (ни на момент ДТП, ни на момент возбуждения настоящего спора) для вопроса о подведомственности требований  к нему арбитражному суду.

Отклоняя доводы истца о том, что ответственность за причинённый вред должен нести ИП Геворгян В.А., с которым водитель Трынц А.А. состоял в трудовых отношениях (и в интересах работодателя осуществлял перевозку), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о предположительном характере занятой ИП Кальницким А.В. позиции.

В обоснование своих доводов истец ссылается на путевой лист от 01.10.2013 № 195 (л.д. 23 т.2), оформленный Цепаевым А.Г.,  являющимся учредителем НП «СРО «Омские перевозчики»

ИП Геворгян В.Г., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем и председателем совета НП «СРО «Омские перевозчики» (л.д. 92-102 т.2).

Также