Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-11467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                                  Дело № А46-11467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2844/2015) (регистрационный номер 08АП-2844/2015)  индивидуального предпринимателя Кальницкого Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 года по делу № А46-11467/2014 (судья Гущин А.И.), принятое  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кальницкого Александра Васильевича (ИНН 553900038946, ОГРН 304553910500030)

к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Владимиру Геннадьевичу (ИНН 550501491980, ОГРН 304550503300052), индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрия Юрьевича (ИНН 550101656443, ОГРН 304550109800117) о взыскании 679 231 руб. 36 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Трынцу Алексея Александровича,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Кальницкого Александра Васильевича - представитель Рукавишников В.Ю. по доверенности б/н от 03.12.2014, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Геворгян Владимира Геннадьевича - представитель Жусупова Л.Ж. по доверенности № 55АА 0814271 от 20.08.2013, сроком действия три года,

от Трынц Алексея Александровича - представитель не явился, извещен;

индивидуальный предприниматель Бондаренко Юрий Юрьевич – лично, предъявлен паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Кальницкий Александр Васильевич (далее - ИП Кальницкий А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Владимиру Геннадьевичу (далее - ИП Геворгян В.Г.) и индивидуальному предпринимателю Бондаренко Юрию Юрьевичу (далее - ИП Бондаренко Ю.Ю.) о взыскании 679 231 руб. 36 коп. ущерба, причиненного водителем Трынц А.А., который находился, по утверждению истца, в трудовых отношениях с ответчиками.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трынц Алексей Александрович (далее - Трынц А.А.).

В ходе рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика (ответчиков) надлежащим, а именно, на   Трынца А.А.

Поскольку истец не согласился на замену ответчика (ответчиков), судом было предложено привлечь Трынца А.А. к участию в деле в качестве второго ответчика, на что истец также не дал согласие.

В связи с тем, что истец не согласился на замену ответчика (ответчиков) третьим лицом, а равно на его привлечение в качестве соответчика, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску.

Решением Арбитражного суда от 29.01.2015 по делу № А46-11467/2014 в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 415 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №48 от 22.07.2014.

В апелляционной жалобе ИП Кальницкий А.В. просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам и представленным доказательствам истца. Заявитель указывает на следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: Трынц А.А. в объяснениях по делу об административном правонарушении показал, и закреплено в постановлении 55 КН № 52748 от 28.03.2014г, что он работает водителем у ИП Геворкян на маршрутном такси ГАЗ 32212 г/н Р380ТА/55. Автомобиль ГАЗ 32212 государственный регистрационный знак Р380ТА/55 принадлежит на праве собственности ИП Бондаренко Ю.Ю. После совершения ДТП 01 октября 2013г. водитель Трынц А. А. представил сотрудникам полиции путевой лист, при этом пояснив, что он работает у ИП Геворгян В.Г., на наличие договора аренды автомобиля, заключенного между ним и ИП Бондаренко Ю.Ю., не ссылался. Как выяснилось в судебном заседании арбитражного суда 24 декабря 2014г., свидетель (Ст. инспектор ГИБДД Омского района В. В. Заруба) представил копию путевого листа от 01 октября 2013г. за № 195 в материалы дела. Из представленного сотрудником полиции В. В. Заруба путевого листа от 01.10.2013г. № 195 в судебном заседании 24.12.2014г. по делу №А46-11467/2014 следует, что данный путевой лист выдан Цепаевым Александром Геннадьевичем, находящимся но адресу: 644021. г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, дом 202. Геворгян В. Г. является председателем совета НП «СРО» «Омские перевозчики» ИНН 5506900012. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на данное СРО (представленную в материалы дела), Цепаев А.Г. является учредителем данного СРО. Более того, из фотографий с места ДТП усматривается, что на автомобиль под управлением Трынца А. А. наклеена на стекло эмблема  СРО «Омские перевозчики». Суд первой инстанции должен был привлечь Цепаева А.Г. в качестве соответчика. В материалы дела была представлена копия договора аренды автомобиля от 20 сентября 2013г., согласно которому стоимость аренды автомобиля составляет 5 000 рублей в месяц. В связи с занижением стоимости права аренды договор является мнимой сделкой, направленной на перенесение ответственности на третье лицо. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-оценочной экспертизы, которая могла бы подтвердить занижение стоимости объекта аренды. Кроме того, суд допустил процессуальное нарушение, разрешив ходатайство без удаления в совещательную комнату.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из указанного договора аренды автомобиля б/н от 20.09.2013 заключенного между водителем Трынцем А. А. и ИП Бондаренко Ю.Ю, вследствие чего пришел к выводу, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся арендатор, он же водитель.

Также  суд счел необоснованными требования истца к ИП Бондаренко Ю.Ю. , основанные только на  доводе о  заниженном размере арендной платы (что, по мнению истца,  свидетельствовало о недобросовестности сторон сделки, а также цели уклонения от ответственности действительного владельца источника повышенной опасности перед третьими лицами).

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, производство которой истец просит поручить ИП Пушкареву И.М.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 01.04.2015 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2015.

До начала судебного заседания от ИП Бондаренко Ю.Ю. и ИП Геворгян В.Г. поступили отзывы, в которых ответчики просят обжалуемое решение оставить без изменения. От истца 04.05.2015 через канцелярию суда также поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 07.05.2015, представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Геворгян В.Г. и ИП Бондаренко Ю.Ю. высказались согласно отзыву. Представитель третьего лица позицию ответчиков поддержал.

ИП Бондаренко Ю.Ю. пояснил, что полис ОСАГО приобретен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма исх.№ А-23-03/2261 Московской акционерной страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в результате ДТП.

Определением от 14.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на . Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Отложение судебного разбирательства мотивировано истребованием у Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Черлакская Центральная районная больница» договора (ов) (независимо от срока их действия) на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей, заключенных с ИП Геворгян В.Г., а так же сведения о проведении медосмотра (ов) в отношении Трынца А.А.

До начала судебного заседания из Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Черлакская Центральная районная больница» поступил ответ на судебный запрос, в котором указано на отсутствие заключенного договора на предрейсовый осмотр водителей с ИП Геворгян В.Г., а Трынц А.А. осмотры в БУЗОО «Черлакская ЦРБ» не проходил.

До начала судебного заседания от ИП Кальницкого А.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховщика в лице ЗАО «МАКС», а также истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ административный материал из Омского районного суда Омской области, а также материалы дела об административном правонарушении – из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району в отношении Трынца А.А.

В судебном заседании, открытом 23.06.2015, представители сторон поддержали ранее озвученные позиции по делу.Представитель Трынца А.А. поддержал позиции ответчиков.

Представителем ИП Кальницкого А.В. заявлено ходатайство об истребовании из Омского районного суда Омской области материалов дела №12-57/2014; также просит истребовать из ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району материалы дела об административном правонарушении 55КН№527948 от 28.03.14 в отношении Трынц А.А.

Определением от 23.06.2015 судебное заседание отложено на 14.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

При этом в названном определении суд апелляционной инстанции отложил вопрос о разрешении ходатайства ИП Кальницкого о привлечении  к участию в деле ЗАО «МАКС» и приобщении письма исх. №А-23-03 /2261 в следующем судебном заседании, кроме того, предложил сторонам в срок до 10 июля 2015 г. представить в материалы  дела с доказательствами заблаговременного направления другим участвующим в деле  лицам - Трынцу, ИП Бондаренко: сведения о регистрации Трынца А.А. в качестве индивидуального предпринимателя; копию трудовой книжки ; сведения об уплате взносов в ПФР; полис ЗАО «МАКС» ВВВ №0187683944; правила страхования ЗАО «МАКС» на момент ДТП; сведения о лице, возместившем вред здоровью Вихревой; свидетельство о регистрации Р 380 ТА/55; ПТС на это транспортное средство; сведения о месте нахождения и собственнике Р 380 ТА/55, о его государственном номере на текущий момент; письменные пояснения  Трынца и Бондаренко  о правовом  основании владения Трынцем автомобилем на момент ДТП (собственность или аренда), или об отсутствии правового основания; ИП Геворгяну В.Г.: устав СРО «Омские перевозчики»; сведения о лицах, состоявших с ИП Геворгян на момент ДТП в трудовых или гражданско-правовых отношениях, сведения  об оплате взносов в ПФР,  декларации  по  НДФЛ за квартал, в котором имело место ДТП. Этим же определением истребованы из Омского районного суда Омской области материалы дела№12-57/2014; истребованы от ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району  материалы дела об административном правонарушении 55КН№527948 от 28.03.14 в отношении Трынца А.А.

От Трынц А.А. до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, в котором третье лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От ИП Геворгян В.Г. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела: Устав СРО «Омские перевозчики»;  положительный протокол входного контроля от 06.02.2014; расписка о приеме документов, содержащих индивидуальные сведения о страховых взносах и страховом стаже застрахованных лиц от 07.02.2014; протокол № 2427 от 12.03.2014; реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год.

От ИП Бондаренко Ю.Ю. до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (с приложением копий ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса ОСАГО ВВВ № 0187683944), в которых ответчик изложил пояснения относительно существа сложившихся арендных отношений по договору аренды транспортного средства с третьим лицом, пояснив также о высказанном Трынцем А.А. намерении приобрести автомобиль в собственность.

Из Омского районного суда Омской области до начала судебного заседания по запросу поступили материалы дела №12-57/2014 в одном томе.

От ОГИБДД ОМВД России по Омской области материалы дела об административном правонарушении 55КН№527948 от 28.03.14 по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Трынца Алексея Александровича.

Рассмотрев заявленные ранее ходатайства представителя истца, суд считает возможным приобщить к материалам дела копию письма ЗАО «МАКС» исх. №А-23-03 /2261.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежит.

Из исследованного судом административного материала по делу об административном правонарушении в отношении Трынц А.А. следует, и сторонами не оспаривается, что ответственность владельца транспортного средства застрахована у страховщика – ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ВВВ 01876883944, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению ТС). Ссылка заявителя жалобы на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, ориентирующий суды на привлечение к участию в деле в обязательном порядке страховщика ответственного за вред лица в случае, если иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда, чья ответственность застрахована в установленном порядке, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не свидетельствует и не образует безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения