Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-11939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

В данном случае при вынесении оспариваемого решения налоговый орган неправомерно использовал затратный метод определения рыночной цены, поскольку им не были исчерпаны все иные предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации возможности для определения рыночной цены.

Таким образом, поскольку налоговым органом не доказана невозможность определения рыночной цены конкретного товара ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены, применение последующих способов определения рыночной цены, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, является неправомерным, а цена, применяемая налоговым органом для доначисления налогов и пени - необоснованной.

Кроме того, применяя затратный метод, Инспекция не вправе была отталкиваться от данных проверяемого налогоплательщика, а должна установить обычные для такой деятельности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом наличия отклонения цены по сделкам, заключенным Обществом на реализацию товара, более чем на 20% в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров, приведенную налоговым органом в оспариваемом налогоплательщиком решении рыночную цену по изложенным выше обстоятельствам также нельзя признать достоверной.

Ссылка Инспекции в жалобе о том, что судебным экспертом не была подсчитана стоимость части оборудования, установленного на котельных на дату продажи не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств наличия в котельных всего оборудования, оценка которого произведена экспертами налогового органа. Экспертом Игнашиной Е.И. не оценивалось оборудование, которое согласно карточке предприятия не было установлено в спорных объектах. В то время, как экспертами налогового органа учтена в цене стоимость оборудования, которое не было установлено в котельных.

Налоговым органом при определении налоговых обязательств был сделан вывод о том, что башенный кран передан в пользование взаимозависимому лицу по цене, не соответствующей рыночной. При определении стоимости нарушены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и методики оценки, примененной проверяющими самостоятельно без привлечения специалистов. Размер «рыночного» дохода от сдачи в аренду башенного крана, определенного произвольно, не соотносится с обязанностью налогового органа определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика.

Использование затратного метода предусматривает применение обычных, а не фактических для данной деятельности прямых и косвенных затрат. Установление размера фактических затрат налогоплательщика в отношении оцениваемого объекта не свидетельствует о соблюдении абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушений при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за проверяемый период, соответственно, о неправомерности доначисления Инспекцией этих налогов и соответствующих сумм пеней.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения частично обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015  по делу № А46-11939/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер