Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-11939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвентаризации и землеустройства», Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», Омской торгово-промышленной палаты) то есть выполнялся пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, эксперт Игнашина Е.Н. в качестве источника информации о рыночных ценах на газовые котельные использовала цены сделок, определенные на основании договоров купли - продаж, представленных во исполнение Определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 Управлением Росреестра по Омской области, в чем налоговый орган усматривает нарушение требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заинтересованного лица, используемые для проведения оценки данные, полученные из регистрирующего органа, не являются надлежащими для целей определения цены в рамках налоговых обязательств - собственники продаваемых помещений могли указать при регистрации сделки произвольную информацию, эти данные нельзя назвать официальными источниками в толковании налогового законодательства.

Информация, полученная экспертом Игнашиной Е.Н. из договоров купли – продажи, не может отражать наличие схожих характеристик оцениваемых объектов, а осмотр и изучение технической составляющей объектов – аналогов экспертом не проводились. Сравниваемые объекты, по мнению налогового органа, не могут быть признаны однородными из-за значительной разницы в площади, этажности. Кроме того, сравниваемые объекты предназначены для выполнения различных функций.

Определение рыночной стоимости сравнительным методом по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении сделок с идентичными (однородными) товарами, совершенных в сопоставимых условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (пункт 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однородными согласно пункту 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации признаются товары, которые не являются идентичными, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определялась рыночная цена товара - газовых котельных, предназначенных для отопления жилых домов.

В рамках судебной экспертизы был проведен анализ сделок с объектами, аналогичным объектам исследования - зданиям котельных, при этом использовались данные по ценам сделок аналогичных объектов, полученных из предоставленных договоров купли-продажи.

Так, эксперт на странице 56 Экспертного заключения указывает, что в исследуемый период не совершались сделки по реализации котельных, как самостоятельного объекта. Продажа котельный осуществлялась только в составе имущественного комплекса, при этом рассматривались котельные для отопления производственных комплексов различных масштабов, из чего эксперт делает вывод, что сравниваемые котельные могут быть различны по мощности и техническим характеристикам установленного оборудования.

Из документов, использованных экспертом Игнашиной Е.Н. для определения рыночной цены объектов недвижимого имущества (договоры купли-продажи) невозможно установить, в частности, такие характеристики сравниваемых объектов как состояние объекта на момент заключения сделки, проведение комплекса ремонтных работ в здании, наличие и состояние коммуникаций. Экспертом не исследованы и не установлены доказательства того, что физические характеристики рассматриваемых помещений, их качество, не повлияли на цену соответствующих сделок, что исключает возможность сравнения их как однородных товаров, а условия заключенных договоров - сопоставимыми в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при описании недвижимого имущества газовых котельных эксперт указывает, что данные объекты используются в качестве специализированных производственных помещений (стр. 8-9 заключения).

Специализированные объекты недвижимости ограничены конкретным видом функционального использования и имеют закрытый, неконкурентный рынок либо вообще такового не имеют. Иными словами, специализированная недвижимость - это недвижимость, которая в силу своего специального характера редко продается на открытом рынке.

В силу того, что котельные являются объектами специального назначения и на рынке продаж, как правило, отсутствует достаточное для сравнения количество объектов равных исследуемым по своим характеристикам, рыночная цена, определенная сравнительным методом не может быть признана достоверной.

Ссылаясь на использование экспертом сведений о сделках купли-продажи недвижимого имущества за период 2011-2013 годы (позднее даты, на которую определяется рыночная стоимость), налоговый орган указывает в том числе на нарушение абзаца 7 пункта 19 Федерального стандарта оценки №1 утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256 (ФСО №1), которым установлено, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Судом первой инстанции, ввиду применения экспертами различных методов оценки, получения при этом результатов оценки, значительно разнящихся между собой, допрошены эксперты, проводившие оценку, как со стороны налогового органа, так и по определению суда.

Из экспертного заключения Игнашиной Е.И. следует, что ей не применялось одновременно два метода к одним и тем же объектам.

По каждому объекту, применительно к которым определялась рыночная стоимость, экспертом была проведена оценка с применения того метода оценки, который был разрешен статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, применительно к объектам незавершенного строительства - котельным -стоимость определена сравнительным методом. Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации «при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородным) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях». На стр. 57 по результатам анализа эксперт констатирует, что «в период с 2009 по 2013 годы проводились сделки по продаже котельных как отдельных объектов, так и в составе имущественных комплексов. Вышеуказанные аналоги могут быть использованы для определения рыночной стоимости объектов исследования в рамках сравнительного подхода».

Применительно же к технологическому оборудованию эксперт по результатам анализа на стр. 59 заключения констатирует, что «Вторичный рынок специализированного котельного оборудования недостаточно развит, отсутствуют официальные операторы. Как следствие, отсутствует официальная информация о состоянии и комплектности предлагаемой на вторичном рынке оборудования. Получить информацию возможно только по телефону или из текста представленных объявлений, однако ввиду ретроспективного характера исследования, это не представляется возможным». Указанное обстоятельство обусловило невозможность определения рыночной стоимости технологического оборудования сравнительным подходом. Невозможность применения метода последующей реализации ввиду отсутствия данных о фактах таковой, обусловило применение для определения стоимости движимого имущества затратного метода (стр. 70 заключения).

Указанный метод в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применяется при невозможности применения сравнительного метода и метода последующей реализации.

Следовательно, выводы суда относительно соответствия выбранной экспертом методики определения рыночной цены положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Как верно отметил арбитражный, доводы налогового органа о том, что предоставленные регистрирующим органом договоры купли-продажи недвижимости не являются официальными источниками информации и их данные не могут использоваться для определения рыночной стоимости являются необоснованными.

Так, в силу положений пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения, может быть отражена только в фактически заключенном договоре. Что также соответствует положениям пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, требующей при определении рыночных цен учитывать информацию о заключенных сделках.

Пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Оснований не считать официальными источниками документы, предоставленные федеральным органом исполнительной власти, не имеется. При этом доводы подателя жалобы о том, что собственники продаваемых помещений могли при регистрации сделок произвольную информацию, носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

 Согласно положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации «Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4). При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок» (пункт 9).

В силу пункта 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации «Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми».

Спорные объекты, как и объекты аналоги, выполняют одни и те же функции – котельных (что прямо отражено в исследованных договорах) – то есть являются однородными.

Согласно рассматриваемому экспертному заключению, экспертом были проанализированы сделки не только 2011-2013 годов, но и 2009-2010 годов, совершенные на момент реализации (перехода права собственности) на спорные объекты. Диапазон дат продажи необходим для правильного формирования выборки, так как дает адекватное представление о реальной рыночной ситуации и изменениях рыночной стоимости. Экспертом, в отличие от привлеченных налоговым органом экспертов, во исполнение пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации учитывалась информация о реально заключенных сделках, то есть объективно сложившиеся на рынке цены.

При этом изменение цен за период 2009-2013 годов учтено посредством применения поправочных коэффициентов, взятых из официальных источников (стр. 68 заключения). В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации различия в условиях сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг могут быть учтены с помощью поправок. Разницу между датой оценки и датой ряда сделок эксперт учел с помощью поправок, как то предписывает абзац 2 пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Экспертом в рамках судебной экспертизы в качестве аналогов были использованы данные о готовых котельных, завершенных строительством (что подтверждается текстом представленных регистрирующим органом договоров), то есть подключение к коммуникациям и монтаж были учтены в стоимости однородных объектов при их продаже.

Потому отдельный учет стоимости подключения к коммуникациям не производился, как в случае определения оценки привлеченными налоговым органом специалистами.

По верному замечанию суда первой инстанции, из содержания текста оспариваемого решения налогового органа, заключений экспертов налогового органа и их пояснений, следует, что поиск и анализ информации о продаже идентичных (однородных) объектов по заключенным сделкам не проводился: ни по сделкам, уже заключенным к моменту реализации спорных котельных (за 2008 год), ни по сделкам, заключенным в период реализации (2009-2010 годы), ни по сделкам, заключенным в течение периода, когда цены на недвижимость существенно не изменялись (2011-2013 годы).

При этом экспертами, привлеченными налоговым органом, в рамках применения затратного метода стоимость монтажа оборудования в размере 17,5% от цены определена произвольно, без какого-либо обоснования, как и стоимость подключения к газопроводу, что привело к определению рыночной цены в разы больше, чем при определении рыночной цены при использовании сравнительного метода.

Таким образом, Инспекция на определенном этапе установления рыночной цены товара не предприняла соответствующих и достаточных мер по получению информации о заключенных сделках, следовательно, не обосновала невозможность применения следующего способа определения рыночных цен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал невозможность получения информации о рыночной стоимости спорного товара методом определения цены идентичных (однородных) товаров, ввиду отсутствия сделок по идентичным (однородным) товарам, недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлениях Президиума от 19.11.2002 №1369/01 и от 18.01.2005 №11583/04, косвенные методы определения рыночной цены для целей налогообложения могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Если применение данных методов не приводит к установлению факта отклонения цен по сделке от рыночных цен более чем на 20%, то цены, примененные сторонами сделки, признаются соответствующими рыночным ценам.

Только в тех случаях, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное