Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А46-11939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2015 года

                                 Дело №   А46-11939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6302/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015  по делу № А46-11939/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ИНН 5504097167, ОГРН 1045507036783) о признании недействительным решения №03-14/188 от 07.05.2014 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №560 от 20.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Колосова Л.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 13-01-09/06253 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Мотченко Т.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 13-01-09/06234 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015), Головачева В.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №13-01-09 от 01.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);  после перерыва: Максимова Ю.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 13-01-09/06165 от 24.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона №6» - Маслов К.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 27.10.2014 сроком действия 12 месяцев),

установил:

закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона №6»(далее – ЗАО «ЗСЖ № 6», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованного лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №03-14/188 от 07.05.2014 части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 518 702 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 227 024 руб.;

- привлечения ЗАО «ЗСЖБ № 6» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 553 991 руб.

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 6 799 918 руб. 05 коп.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 7 304 868 руб. 54 коп.;

о признании недействительным требование № 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2014, в части обязания уплатить (перечислить):

- недоимку в сумме 32 745 726 руб.;

- пени в сумме 14 104 786 руб. 59 коп.;

- штрафы в сумме 1 553 991 руб.

Заявление мотивировано неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку размер налоговых обязательств налоговым органом определен неверно, в связи с чем, неправомерно доначислены и указанные налоги и пени за просрочку их уплаты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2013 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены. Признаны недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области №03-14/188 от 07.05.2014 части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 518 702 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 227 024 руб.;

- привлечения ЗАО «ЗСЖБ № 6» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере            1 553 991 руб.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 6 799 918 руб. 05 коп., соответствующих сумме оспоренной недоимки;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 7 304 868 руб. 54 коп., соответствующих сумме оспоренной недоимки;

- требование № 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2014, в части обязания уплатить (перечислить):

- недоимку в сумме 32 745 726 руб.,

- штрафы в сумме 1 553 991 руб.,

- пени в сумме 14 104 786 руб. 59 коп. как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован недоказанностью налоговым органом факта отклонения цены, примененной сторонами по сделкам, более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги, в связи с чем, доначисление обществу «Завод сборного железобетона № 6» оспариваемых налогов, пеней и штрафов является неправомерным.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований заявителя отказать в части признания судом недействительным решения налогового органа №03-14/188 ДСП от 07.05.2014 части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 518 702 руб.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 227 024 руб.;  привлечения ЗАО «ЗСЖБ № 6» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 553 991 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 6 799 918 руб. 05 коп., соответствующих сумме оспоренной недоимки; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 7 304 868 руб. 54 коп., соответствующих сумме оспоренной недоимки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на наличие у него права для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по сделкам, в силу установления двух обстоятельств, предусмотренных пунктом  2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно совершение сделки между взаимозависимыми лицами, а также отклонение цен по сделкам более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Также налоговый орган ссылается на то, что предоставленные регистрирующим органом договоры купли-продажи недвижимости не являются официальными источниками информации и их данные не могут использоваться для определения рыночной стоимости.

По утверждению подателя жалобы, решение не может быть основано исключительно на результатах экспертизы сторонней организации без оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств. При этом налоговый орган указывает, что судебным экспертом не была подсчитана стоимость части оборудования, установленного на котельных на дату продажи.

Оспаривая доводы подателя жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015  по делу № А46-11939/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ЗСЖБ № 6» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 07.07.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.07.2015 до 13-45 час. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представители общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные до объявления перерыва в судебном заседании.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом и налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется частично, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2009 - 2010 годы ЗАО «ЗСЖБ № 6» (далее - Общество).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.02.2014 года № 03-14/223 ДСП и принято решение № 03-14/188 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ЗАО «ЗСЖБ № 6» доначислены 34 302 231 руб. налога на прибыль организаций и НДС;               14  851 491 руб. 59 коп. пени; Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 865 292 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления ФНС России от 15.08.2014 № 16-22/10473@, принятым по апелляционной жалобе ЗАО «ЗСЖБ № 6», решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 03-14/188 от 07.05.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании Решения заявителю направлено требование № 560 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 20.08.2014, которым предложено уплатить вышеозначенные суммы налога, пени и штрафов в общем размере 51 019 014 руб. 59 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением действующего законодательства и нарушающих охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

28.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями