Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                  Дело № А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7658/2015) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2015 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича о признании незаконным созыва и проведения собрания кредиторов, признании недействительными протокола и решения, принятых на собрании кредиторов,  в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта» - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 01.07.2015, сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Неомаш» - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 17.09.2014, сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Уралагрозапчасть» - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 25.04.2015, сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСнаб» - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 22.06.2015, сроком действия три года;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкин Евгений Валерьевич – лично, предъявлен паспорт;

от закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ГЕОТЕК» - представитель Лукашевич Е.В. по доверенности б/н от 08.09.2014, сроком действия до 05.09.2015,

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизикасервис» - представитель Лукашевич Е.В. по доверенности б/н от 10.07.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - представитель Лукашевич Е.В. по доверенности б/н от 27.04.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества Северное геофизическое предприятие «СЕВЕРГЕОФИЗИКА» - представитель Лукашевич Е.В. по доверенности б/н от 27.04.2015, сроком действия до 31.12.2015;

от закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Ритейл» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Норд-Ост Гео» - представитель не явился, извещено,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» (далее – ООО «БСК Норд-Ост Гео») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение», должник).

Определением суда от 02.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

   Определением суда от 26.12.2012 заявление ООО «БСК Норд-Ост Гео» удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

   Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 247 от 28.12.2012.

    Решением суда от 12.11.2013 ЗАО «Аган-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова Игоря Васильевича.

   Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

    Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» назначен член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Макушкин Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В.).

Срок проведения конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 27.04.2015 судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 26.10.2015.

03.04.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. о признании незаконным созыва и проведения собрания кредиторов ЗАО «Аган-Бурение» по инициативе общества с ограниченной ответственностью «УК «Альта» и признании недействительными протокола и решений, принятых на собрании кредиторов 27.03.2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Макушкин Е.В. ссылается на статьи 12, 13, 14, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое собрание проведено с нарушением порядка его созыва, о проведении которого конкурсному управляющему не было известно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.05.2015 по делу № А75-8791/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» удовлетворено. Признаны недействительными протокол и решения, принятые на собрании кредиторов 27.03.2015.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альта» (далее – ООО «УК «Альта») просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В.

В обоснование жалобы указано, что требование от 22.01.2015 о проведении собрания кредиторов Макушкин Е.В. получил 16.02.2015, что подтверждается представленной квитанцией и распечаткой почтового идентификатора с официального сайта почты России. При этом конкурсный управляющий Макушкин Е.В. 31.01.2015 первоначально уклонился от получения письма, направленного 22.01.2015 года - о чем на сайте имеется запись: «временное отсутствие адресата». Данное утверждение также подтверждается и тем фактом, что последующее письмо от ООО «СБК Ритейл», подписанное, кстати, одним из членов комитета кредиторов Должника, с требованием о предоставлении реестра, направленное Макушкину Е.В. еще 10.02.2015 года было получено лишь 27 апреля 2015 года (копия письма ООО «СБК-Ритейл» - лист дела № 149, копия почтовой квитанции - лист дела № 150, распечатка с сайта Почта России - листы дела № 151-152). Суд первой инстанции не дал оценки факту направления 10.02.2015 года требования ООО «СБК-Ритейл» о предоставлении реестра требований кредиторов, а также тому обстоятельству, что в данном требовании в третьем абзаце содержится напоминание конкурсному управляющему о необходимости проведения собрания кредиторов. Также не дана оценка факту уклонения Макушкина Е.В. как от получения требования о проведении собрания кредиторов (почтовая квитанция от 22.01.2015), так и от получения требования о предоставлении реестра требований кредиторов (почтовая квитанция от 10.02.2015)

Как указано в жалобе, при проведении собрания кредиторов ООО «УК «Альта» ориентировалось на судебную практику, в частности, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. № 08АП-10645/2014 по делу № № А70-8337/2013, в котором признано допустимым проводить собрание кредиторов при фактическом неполучении требования о его созыве арбитражным управляющим при отсутствии вины инициатора созыва такого собрания.

   Также заявитель отмечает, что уведомление ООО УК «Альта» о проведении собрания кредиторов направлено конкурсному управляющему 13.03.2015, то есть без нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Тот факт, что конкурсный управляющий не принимает мер по своевременному получению корреспонденции не может служить основанием для утверждений о несвоевременном уведомлении Макушкина Е.В. о созыве собрания кредиторов.

По мнению заявителя, судом не указано, чем именно нарушили права конкурсного управляющего принятие решений по основному и дополнительным вопросам повестки дня (как-то: утверждение места проведения собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов, в том числе полномочного обратится в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Макушкина Е.В. и утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение»; прекращение полномочий членов комитета кредиторов ЗАО «Аган-Бурение» представителя собрания кредиторов, утвержденных на собрании кредиторов 19.05.2014; избрание членов комитета кредиторов ЗАО «Аган-Бурение»; установление периодичности проведения заседаний комитета кредиторов ЗАО «Аган-Бурение»; утверждение места проведения последующих заседаний комитета кредиторов ЗАО «Аган-Бурение»).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения. По мнению конкурсного управляющего, при решении вопроса о том, направляло или нет ООО «СБК «Ритейл» предоставленное в материалы дела требование (без номера и даты) о проведении собрания кредиторов, существенное значение имеют следующие обстоятельства: по утверждению ООО «УК «Альта», ООО «СБК «Ритейл» направило 22 января 2015 года конкурсному управляющему требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО «Аган - Бурение» и, что Макушкин Е.В. получил указанное требование 16 февраля 2015 года и проигнорировал его. Однако как было указано в заявлении о признании собрания недействительным, 19 мая 2014 года в комитет кредиторов были избраны лица, предложенные ООО «СБК «Ритейл», и определено место проведения заседания комитета кредиторов - это .место нахождения ООО «СБК «Ритейл» (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д.40, стр.4). Конкурсный управляющий в соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов 19 мая 2014 года, предоставлял отчеты о своей деятельности, которые были одобрены комитетом кредиторов без замечаний, о чем есть протоколы заседания комитета кредиторов от 20 июня 2014 года, 20 сентября 2014 года, 03 декабря 2014 года, 02 марта 2015 года. При этом, с учетом того, что конкурсный управляющий Макушкин Е.В. присутствовал 2 марта 2015 года на заседании комитета кредиторов по месту нахождения ООО «СБК «Ритейл», о чем .свидетельствует не только сам протокол заседания, в котором отражен этот факт, но и авиационные билеты из г. Тюмени в г. Москва на 2 марта 2015 года, то ООО «СБК «Ритейл» не составило бы никакого труда вручить Макушкину Е.В. под роспись требование о проведении собрания кредиторов. Однако такого действия ООО «СБК «Ритейл» не совершило, что свидетельствует о ложности утверждения ООО «УК «Альта» о направлении 22 января 2015 года ООО «СБК «Ритейл» требования о проведении собрания кредиторов. Таким образом, по утверждению ООО «УК «Альта», получается, что ООО «СБК «Ритейл» 22 января 2015 года направило указанное требование конкурсному управляющему, несмотря на то, что комитет кредиторов, образованный из представителей ООО «СБК «Ритейл», рассмотрел и одобрил отчет 3 декабря 2015 года, а также, что этот комитет кредиторов рассмотрел и одобрил отчет на заседании 2 марта 2015 года, то есть через две недели после того, как, по утверждению ООО «УК «Альта», конкурсный управляющий получил требование от ООО «СБК «Ритейл» о проведении собрания и проигнорировал его.

К отзыву приложены копии документов: заявления ООО «СБК-Ритейл» о процессуальном правопреемстве и конверта почтового отправления с штемпелем организации почтовой связи от 22.01.2015.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Альта» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Пояснила, что в июне 2015 года проведено собрание кредиторов с тождественной повесткой, по которой приняты такие же решения.

Представитель ЗАО «Холдинговая компания «ГЕОТЕК», ОАО «Хантымансийскгеофизикасервис», ОАО «Хантымансийскгеофизика» и ОАО Северное геофизическое предприятие «СЕВЕРГЕОФИЗИКА» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. высказался согласно отзыву и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников документов, приложенных к отзыву в копиях.

 На вопрос апелляционного суда пояснил, что причиной конфликта является его деятельность по формированию конкурсной массы должника, в том числе,  посредством оспаривания сделок с аффилированными к должнику лицами, в числе которых кредиторы, поддерживающие ООО «УК «Альта» в настоящем обособленном споре.

Представители ООО «УК «Альта», ООО «Неомаш», ООО «Уралагрозапчасть», ООО «СпецНефтеСнаб» и ЗАО «Холдинговая компания «ГЕОТЕК», ОАО «Хантымансийскгеофизикасервис», ОАО «Хантымансийскгеофизика» и ОАО Северное геофизическое предприятие «СЕВЕРГЕОФИЗИКА» возражают против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. отказался от ходатайства от приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции. Приложенные к отзыву копии документов с учетом обозначенной конкурсным управляющим позиции относительно ходатайства о приобщении их оригиналов, подлежат возвращению Макушкину Е.В. вместе с экземпляром настоящего постановления.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, иных лиц и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции,