Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-109/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем механического воздействия неизвестного лица руками на стойки амортизаторов, в результате чего «неисправностей выявлено не было». Инструментальных исследований, диагностики с применением специализированного оборудования при этом не проводилось, квалификация лица, выполнявшего манипуляции - неизвестна. Примененный метод не предусматривал измерения или фиксирования применяемого усилия, его направления, иных параметров, поэтому, по мнению истца, оснований считать, что данное мероприятие позволяло объективно установить состояние автомобиля и выявить причины многократно возникающих неисправностей - нельзя. Истец при составлении акта проверки заявил соответствующие возражения. По итогам проверки в адрес истца ответчиком почтой направлено Техническое заключение по результатам проверки качества от 18.11.2014, содержащее информацию о том, что автомобиль исправен (без описания методов и способов проведения проверки и ее точных и измеримых результатов).

03.03.2015 ответчиком была в одностороннем порядке назначена автотехническая экспертиза стоек амортизаторов.

По утверждению истца, 12.02.2015 была произведена замена передних стоек амортизаторов по гарантии, в связи с чем истцом ответчику был направлен запрос о способах и целях проведения экспертизы. До экспертизы письменный ответ от ответчика не был получен, были даны устные пояснения, что экспертиза будет производиться в отношении стоек амортизаторов, которые были демонтированы со спорного автомобиля.

Истец обеспечил присутствие представителей, заявивших возражения в связи с отсутствием точной информации о принадлежности обследуемых стоек к какому-либо конкретному автомобилю - были осмотрены детали, находившиеся в распоряжении ответчика, в картонных коробках, оклеенных скотчем, без какого-либо достоверного подтверждения, что ранее эти детали эксплуатировались в составе спорного автомобиля. В ходе обследования экспертом Исаковым Т.А. был озвучен вывод о неисправности обеих осмотренных деталей, были предприняты попытки демонтажа (разбора) максимально неисправной из них.

По итогам проведенного обследования, Исаков Т.А. в присутствии представителей ответчика и истца высказал мнение о неисправности осмотренных деталей из-за заводского брака, в связи с отсутствием механических повреждений, характерных для неисправностей эксплуатационного характера, что было зафиксировано представителем истца в Акте осмотра.

Однако, в Акте экспертного исследования № 2570 по определению наличия и характера дефектов амортизаторов АМТС данный эксперт указал, что установить характер неисправности: эксплуатационный или производственный – не представляется возможным без проведения комплексного осмотра и инструментального исследования (диагностики) кузова, ходовой части и подвески автомобиля.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению истца, подтверждают наличие существенных недостатков товара, переданного ему ответчиком (неоднократность, повторное возникновение после гарантийного ремонта в ходовой системе, несоразмерные затраты времени), а неисполнение требований истца по расторжению договоров и возврате денежных средств, переданных за приобретенный товар ненадлежащего качества, послужило основанием для обращения ООО «Вагенборг Ойлфиод Сервис» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

07.04.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из буквального смысла положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, неоднократность поломок, повторное возникновение неисправностей после гарантийного ремонта в ходовой системе, затраты времени, которые имели место быть вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о наличии существенных недостатков товара, переданного ответчиком истцу.

Неоднократность выявления недостатков или выявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть существенное нарушение требований к качеству товара.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  в рассматриваемом случае специальных познаний для установления факта наличия неоднократности неисправностей, за которые отвечает ответчик (гарантийный ремонт), а также установления факта повторного возникновения неисправностей после устранения их по гарантии не требуется, в связи с чем обоснованно, вопреки утверждениям подателя жалобы, отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, установление которых требует специальных познаний. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, установить причины ранее возникавших неисправностей сейчас достоверно невозможно, так как никакие детали и неисправности, которые ремонтировались (демонтировались) в течение всего периода владения автомобилем истцом, не могут быть исследованы в связи с их отсутствием (заменой). Все ремонты выполнены как гарантийные, следовательно, ответчик уже принял на себя ответственность за возникшие неисправности.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, в течение достаточно длительного периода времени (около двух лет) ответчик имел реальную возможность произвести полноценную проверку качества автомобиля и выяснить причину повторяющихся многократно неисправностей, так как и сам автомобиль, и запасные части к нему (неисправные детали) находились в распоряжении ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В то же время несостоятельным является и утверждение ответчика об отказе истца в предоставлении автомобиля для экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком была назначена и проведена экспертиза именно стек амортизаторов, а не автомобиля в целом (уведомление ответчика о проведении экспертизы от 25.02.2015, приглашение эксперта от 02.03.2015, письмо ответчика от 04.03.2015 № 74).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у товара, переданного ответчиком истцу, имеются существенные недостатки, требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора ответчиком не исполнено, доказательств возврата денежных средств в размере 1 991 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2013 № 0141/13 и договора поставки транспортных средств от 12.02.2013 № 0141/13 и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 991 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «Восток Моторс Ноябрьск»  о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Тойота Моторс» судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из переписки истца и ООО «Тойота Моторс», последнее было надлежащим образом извещено о проблеме истца, делало самостоятельный запрос в адрес дилера – ответчика, получив ответ на который, указало истцу, что является уполномоченным импортером автомобилей марки Тойота (за исключением автомобилей Toyota Camry российской сборки) и Лексус, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки Тойота и Лексус через дилерскую сеть.

При этом подателем жалобы не представлено в суд