Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А81-109/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                        Дело №   А81-109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5382/2015) общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2015 по делу № А81-109/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (ИНН: 8905048028, ОГРН: 1108905001105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (ИНН: 8905041128, ОГРН: 1078905005530)

о признании договоров расторгнутыми и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» - Науменко Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 07/15/1 от 27.02.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» (далее по тексту – истец, ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (далее по тексту – ответчик, ООО «Восток Моторс Ноябрьск») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2013 № 0141/13 и договора поставки транспортных средств от 12.02.2013 № 0141/13, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 073 585 руб. 02 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил: признал подлежащими расторжению договор купли-продажи автомобиля от 12.02.2013 № 0141/13 и договор поставки транспортных средств от 12.02.2013 № 0141/13  в связи с существенным недостатком поставленного товара. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд взыскал с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в пользу ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» уплаченные за товар денежные средства в размере 1 991 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 585 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 199 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что у товара, переданного ответчиком истцу, имеются существенные недостатки, требование о возврате денежных средств в связи с отказом от договора ответчиком не исполнено, доказательств возврата денежных средств в размере 1 991 000 руб. в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2013 № 0141/13 и договора поставки транспортных средств от 12.02.2013 № 0141/13, а также о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 991 000 руб. являются  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2014 по 31.03.2015. При этом арбитражный суд указал, что с учетом получения повторной претензии истца о возврате денежных средств 24.10.2014 и истечения трехдневного срока на возврат денежных средств с момента получения претензии, установленного истцом в своем первом претензионном требовании, определение истцом даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга с 28.10.2014 не противоречит положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в пользу ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» проценты за пользование чужими денежными средствам, начиная с 01.04.2015, исходя из суммы долга 1 991 000 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, по день уплаты долга. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2015, ООО «Восток Моторс Ноябрьск» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Восток Моторс Ноябрьск» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тойота Моторс» (далее по тексту – ООО «Тойота Моторс»).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что между ООО «Тойота Моторс» и ООО «Восток Моторс Ноябрьск» заключен дилерский договор от 17.09.2012, согласно которому ответчик является уполномоченным дилером по продаже автомобилей марки тойота, а ООО «Тойота Моторс» - импортером.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Как отмечает ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в апелляционной жалобе, ответчиком 03.03.2015 была проведена в рамках проверки качества автомобиля экспертиза стоек амортизаторов. При этом в акте экспертного обследования № 2570 по определению наличия дефектов амортизаторов эксперт Исаков Т.А. указал, что установить характер неисправности (эксплуатационный или производственный) не представляется возможным без проведения комплексного осмотра и инструментального исследования кузова, ходовой части и подвески автомобиля.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО «Восток Моторс Ноябрьск» приложены дополнительные документы: копии страниц договора уполномоченного дилера тойота, заключенного между ООО «Тойота Моторс» и ООО «Восток Моторс Ноябрьск».

Представитель истца возражал против их приобщения к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным указанный документ будет возвращен подателю жалобы с судебным актом по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вагенборг Ойлфилд Сервисез» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, продавец) заключен договор поставки № 0141/13 и договор купли-продажи № 0141/13, по условиям которых ответчик поставил истцу  автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER 2012 года выпуска, идентификационный помер (VIN) JTEES42AX02208383, цвет черный, ПТС 78УТ078820 (далее также – Товар), стоимостью 1 991 000 руб., в том числе - НДС 18%.

Товар поставлен истцу ответчиком 13.02.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт приема-передачи от 13.02.2013.

Согласно платежному поручению от 13.02.2013 № 137 товар полностью оплачен истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки качество передаваемого по договору товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны вправе отказаться от исполнения Договора в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении поставленного Товара предусмотрены гарантийные обязательства (гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее). Согласно предоставленному с автомобилем документу («сервисная книжка»), гарантийным является ремонт, выполняемый безвозмездно для владельца автомобиля, в соответствии с условиями гарантии, с целью устранения недостатка автомобиля, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля Тойота.

В пределах гарантийного срока в автомобиле неоднократно были выявлены неисправности, по поводу которых истец обращался к ответчику:

(1) 24.04.2013 - 25.04.2013 - течь передней правой стойки амортизатора (ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(2) 24.02.2014 - 25.02.2014 - течь масла обоих передних амортизаторов (ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(3) 07.04.2014 - вздутие хром молдинга заднего бампера (ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(4) 03.07.2014 - течь заднего правого амортизатора (ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(5) 02.08.2014 - 13.08.2014 - неисправность магнитолы (ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(6) 12.09.2014 - 04.10.2014 - неисправность заднего левого амортизатора (ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(7) 04.10.2014 - 10.10.2014 - неисправность переднего правого амортизатора (ответчиком выполнен гарантийный ремонт);

(8) 30.12.2014 - обращение в связи с неисправностью переднего правою амортизатора, 12.02.2015 - замена 2 передних амортизаторов (ответчиком выполнен гарантийный ремонт).

При этом, как указывает истец, при обращении 30.12.2014 ответчик, устно признав неисправность, не выдал истцу документов о результатах диагностики, состоянии автомобиля, допустимости его эксплуатации, не сообщил о признании или непризнании неисправности гарантийным случаем, условиях и сроках ее устранения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться для осмотра автомобиля к сторонним организациям, которыми наличие такой неисправности было подтверждено, но устранено ответчиком по гарантии только 12.02.2015, наряду с неисправностью левого переднего амортизатора.

(9) при замене стоек 12.02.2015 выявлена и 25.02.2015 устранена путем замены трещина на пыльнике левого наружного труса (ответчиком выполнен гарантийный ремонт).

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись обращения и претензии, связанные с ненадлежащим качеством товара.

Так, 23.09.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия о ненадлежащем качестве Товара, неоднократности возникновения недостатков, возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом истца от договора на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика получен ответ от 25.09.2014 о необоснованности требований о расторжении договора, возврате товара продавцу и возврате уплаченных денежных средств, мотивированный бесплатным устранением неисправностей; отсутствием неоднократности недостатков и отсутствием их повторного возникновения после гарантийного ремонта; отсутствием затрат времени на ремонт в связи с их выполнением в день обращения.

На запрос истца от 07.10.2014 о предоставлении документов, в которых зафиксированы обращения истца (неисправности автомобиля, даты, время, причины обращения, результаты диагностики автомобиля), - в связи с низким качеством оформления документов об исполнении гарантийных обязательств, небрежностью, некорректностью, указанием в них недостоверной информации о дате первоначального обращения (указывается дата выполнения ремонта, а не дата фактического обращения и выявления неисправности, при том, что каждый раз истец был вынужден ожидать поступления запасных частей и выполнения ремонта до нескольких недель), получен отказ ответчика от 17.10.2014 в предоставлении документов.

22.10.2014 истец направил ответчику повторную претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств и запросом времени и возврата товара ответчику - в связи с отказом истца от договора на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (от ответчика получен ответ от 28.10.2014 о необоснованности требований, в том числе требования об отказе от договора и возврате уплаченных за Товар денежных средств).

В ноябре 2014 года ответчик провел «проверку качества Товара», которая была проведена по месту нахождения ответчика, в помещении Тойота центр Ноябрьск.

К результатам проверки истец отнесся критически, так как проверка была проведена