Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-13208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств.

При этом проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос учредительных документов, как и наличие в материалах дела краткой переписки между ООО «Минерал+» и ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» по существу порядка исполнения заключенных договоров, не могут рассматриваться в качестве проявления достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лица, действовавшего от имени такого контрагента, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Обществом также и ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае, ввиду действительного наличия результата спорных работ, определение размера налоговых обязательств ООО «Минерал+» должно осуществляться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла, то есть исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реальный размер понесённых налогоплательщиком затрат может быть установлен исходя из рыночных цен только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.

В то же время в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности осуществления научно-исследовательских работ по заказу Общества именно ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», а также относительно того, что указанные выше работы выполнялись Обществом собственными силами и средствами.

Данная позиция согласует с выводами, сформулированными по рассматриваемому вопросу правоприменительной практикой (см., например, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А27-17685/2013).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности учета расходов, оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, не могут служить основанием для принятия расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, из изложенного следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что расходы при расчете налога на прибыль по сделке с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы со ссылкой на хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом и обязано было уплатить названный налог без учета таких расходов, поэтому оспариваемое решение Инспекции (в редакции решения Управления) о начислении Обществу недоимки по налогу на прибыль является законным и обоснованным.

При этом ссылки заявителя на то, что при проведении налоговой проверки и при вынесении указанного выше решения налоговым органом допущены нарушения требований законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неправомерном запросе налоговым органом у Общества документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также в несвоевременном ознакомлении Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, и являющиеся основанием для отмены оспариваемого решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из буквального содержания требования № 36470 от 23.01.2014 следует, что у Общества были запрошены документы и информация в рамках статьи 93 НК РФ, а не в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, поскольку такое требование направлено в связи с проведением Инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года.

При этом пунктом 1 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (пункты 3 и 4 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 НК РФ, в соответствии с которым допускается установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

При таких обстоятельствах направление Обществу требования о представлении пояснений по фактам реального осуществления хозяйственных операций и документов, подтверждающих такие операции, не является нарушением действующего законодательства, поэтому представленные налогоплательщиком 30.01.2014 документы правомерно использованы Инспекцией в качестве доказательств, положенных в основу произведенных в соответствии с оспариваемым решением доначислений по налогу на прибыль организаций.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом не нарушены требования статьи 101 НК РФ, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 17.03.2014 и в присутствии уполномоченного представителя ООО «Минерал+».

По результатам рассмотрения материалов проверки и в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ, Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение получено уполномоченным представителем налогоплательщика 25.03.2014.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из положений статьи 101 НК РФ следует, что материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что названной статьей не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

Таким образом, согласно изложенному выше разъяснению высшего судебного органа, налоговый орган обязан направить налогоплательщику материалы дополнительных мероприятий налогового контроля до рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом конкретный срок направления таких материалов не установлен ни законом, ни разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в рассматриваемом случае материалы дополнительных мероприятий налогового контроля переданы Обществу налоговым органом за день до рассмотрения материалов налоговой проверки (на что указано самим заявителем в апелляционной жалобе и подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 23.04.2014 – т.3 л.д.86), суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика в данном случае отсутствуют, тем более, что из оспариваемого решения от 24.04.2014 № 103638 усматривается, что оно принято с учетом возражений Общества, представленных с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.62).

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что налогоплательщиком не приведено иных доводов о нарушении Инспекцией процедуры проведения в отношении налогоплательщика проверочных мероприятий, а также процедуры рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены оспариваемого решения Инспекции в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ в данном случае отсутствуют.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль за проверяемый период, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени за неполную уплату такого налога.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,