Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-13208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в 2013 году между ООО «Минерал+» (подрядчик) и ООО «Газпром добыча Надым» (заказчик) заключены договоры № 42013/02/0058 от 12.02.2013 «Обработка и интерпретация материалов полевых сейсморазведочных работ ЗД на Южно-Падинском лицензионном участке», № 2013/02/0129 от 19.02.2013 «Обработка и интерпретация материалов полевых сейсморазведочных работ ЗД на Западно-Юбилейном лицензионном участке», № 2013/06/0271 от 28.06.2013 «Переработка сейсмических материалов МОГТ 2Д по Медвежьему лицензионному участку, комплексная интерпретация сейсмических, грави-магниторазведочных и скважинных данных, создание уточненной геолого-геофизической модели участка с целью ускоренного ввода новых газовых и газоконденсатных залежей в доразведку, оперативный анализ новой геолого-геофизической информации 1 этап», по условиям которых ООО «Газпром добыча Надым» (заказчик) поручает Обществу (подрядчик) выполнение работ в соответствии с техническими заданиями, согласно календарным планам работ по соответствующим темам, указанным в договорах.

При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за указанный период сумма доходов ООО «Минерал+» уменьшена налогоплательщиком на расходы, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом – ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг».

Основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» договоры на выполнение работ, а именно:

- договор № 4 от 12.02.2013, согласно которому ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» (подрядчик) обязан выполнить в соответствии с требованиями технического задания работы по теме «Сбор, обобщение фактических материалов геологоразведочных работ на Южно-Падинском лицензионном участке», ООО «Минерал+» (заказчик) обязалось принять работы и оплатить;

- договор № 5 от 19.02.2013, согласно которому ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» (подрядчик) обязан выполнить в соответствии с требованиями технического задания работы по теме «Сбор, обобщение фактических материалов геологоразведочных работ на Западно-Юбилейном лицензионном участке»;

- договор № 16 от 01.07.2013, согласно которому ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» (подрядчик) обязано выполнить в соответствии с требованиями технического задания работы по теме «Переработка сейсмических материалов МОГТ 2Д по Медвежьему лицензионному участку, комплексная интерпретация сейсмических, грави-магниторазведочных и скважинных данных, создание уточненной геолого-геофизической модели участка с целью ускоренного ввода новых газовых и газоконденсатных залежей в доразведку, оперативный анализ новой геолого-геофизической информации 1 этап»,

а также счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны ООО «Минерал+», так и со стороны ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг».

При этом вывод о включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года затрат именно по взаимоотношениям с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» сформулирован налоговым органом в связи с тем, что расходы по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются прямыми и подлежат списанию именно в проверяемом периоде, в котором осуществлена реализация спорных работ, а также в связи с тем, что в рассматриваемом периоде у Общества отсутствовали взаимоотношения с другими организациями.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих довод о невключении спорных затрат в расходы по налогу на прибыль в проверяемом периоде, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что в налоговой декларации за 9 месяцев 2013 года заявителем указаны расходы именно по сделкам с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг».

Документами, дающими право на налоговые вычеты и на учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011       № 402-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договоры, а также первичные документы, выставленные налогоплательщику его контрагентом – ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» – в соответствии с договорами подряда и ставшие основанием для уменьшения налогоплательщиком доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, подписаны со стороны указанной организации от имени её руководителя – Жилина Михаила Вячеславовича.

При этом по результатам проведенной ООО «Экспертно-Оценочный центр» почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, договорах, актах выполненных работ и счетах-фактурах от имени Жилина М.В., выступающего в качестве руководителя ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», выполнены другим, неустановленным лицом, но не Жилиным М.В., что зафиксировано в заключении эксперта от 17.04.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта к оценке достоверности представленных документов, в связи с чем, заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 17.04.2014 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

При этом доводы ООО «Минерал+», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведённые в апелляционной жалобе, о недостоверности выводов эксперта, сформулированных в названном выше заключении, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности, по следующим основаниям.

Так, ссылки заявителя на неознакомление ООО «Минерал+» с решением о назначении почерковедческой экспертизы, на основании которого проведено соответствующее исследование и составлено заключение от 17.04.2014, и с результатами исследования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется решение № 1127 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.03.2014, в котором указано на проведение Инспекцией в срок до 22.04.2014 почерковедческой экспертизы и в котором имеется отметка об ознакомлении с таким решением представителя Общества по доверенности (т.3 л.д.75), а также протокол ознакомления с материалами проверки от 23.04.2014, подтверждающий, что представитель ООО «Минерал+» был ознакомлен с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и, в том числе, с заключением эксперта от 17.04.2014 (см. отметку и подпись Шевчука Д.В. на экземпляре протокола – т.3 л.д.86).

Отклоняя сформулированные выше доводы заявителя, сводящиеся к позиции о недопустимости оценки заключения эксперта от 17.04.2014 в качестве доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что эксперт, имеющий необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (см. подписку от 09.04.2014 – т.4 л.д.127), проводил исследование на основании представленных электрографических копий документов, условно-свободных образцов почерка и подписи Жилина М.В., в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения, и ответил на все поставленные перед ним вопросы (т.4 л.д.126-142).

При этом иные доказательства, в том числе заключения дополнительной экспертизы, содержащие выводы, опровергающие ответы эксперта по заключению от 17.04.2014, в материалах дела отсутствуют, и ходатайство о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не представлено доказательств, содержащих сведения, свидетельствующие о заинтересованности или некомпетентность эксперта, либо о недостоверности и недопустимости используемой для проведения экспертизы информации (документов), суд первой инстанции правомерно принял и оценил указанное выше заключение эксперта, как соответствующее требованиям научности, объективности, обоснованности и достоверности, надлежащее, допустимое и достаточное (при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта) доказательство подписания первичных документов и счетов-фактур по спорным сделкам с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» неустановленным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные выше обстоятельства и выводы эксперта также подтверждаются и первоначальными показаниями Жилина М.В., числящегося руководителем ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля и состоящими в том, что с 2007 года и по настоящее время Жилин М.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО «Стелс-М», в должности охранника, что директором за последние 3 года он не назначался и организации на свое имя не регистрировал.

В ходе допроса Жилин М.В. пояснил, что в ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» не работал, финансово-хозяйственную деятельность данной фирмы не вел, документы (договоры, счета-фактуры и иные документы), как руководитель ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», не подписывал, снятие денежных средств не осуществлял, а только передавал свой паспорт Коковихину Александру Сергеевичу для регистрации ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» за вознаграждение, при этом ни юридический адрес организации, ни количество сотрудников ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» ему неизвестно, как и то, кто в действительности осуществляет руководство указанной организацией (см. протокол допроса свидетеля б/н от 22.01.2014).

Какие-либо доказательства и доводы, свидетельствующие об оказании на Жилина М.В. давления со стороны должностных лиц налогового органа, заявителем не приведены, в то время как сами показания Жилина М.В. согласуются с выводами проведенной почерковедческой экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически оценил и не принял в качестве достаточных доказательств, опровергающих изложенные выше выводы о том, что лицо, значащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», фактически не осуществляло деятельность по управлению такой организацией и не подписывало исходящие от последней финансовые и бухгалтерские документы, показания Жилина Михаила Вячеславовича, данные указанным лицом в ходе повторного допроса такого свидетеля в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса № б/н от 26.02.2014), и оформленные впоследствии в виде нотариально заверенных протоколов допроса, и сводящиеся к тому, что все первичные документы по сделкам с ООО «Минерал+» со стороны ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» были подписаны именно указанным лицом, и к тому, что работы по заказу ООО «Минерал+» выполнялись ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» путем привлечения субподрядных организаций, названия которых Жилин М.В. не помнит, поскольку сам Жилин М.В. не обладал знаниями и навыками, необходимыми для обработки