Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-13208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и интерпретации сейсмических данных, ввиду того, что такие показания сами по себе являются противоречивыми, не согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении от 17.04.2014 и не подтверждены соответствующими доказательствами (в частности, документами по сделкам ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» с субподрядчиками, на привлечение которых указано в приведенных показаниях Жилина М.В.).

Кроме того, приведенные выше показания Жилина М.В. противоречат выводам, сформулированным Арбитражным судом Тюменской области по результатам рассмотрения дела № А70-13209/2014 по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки об отказе в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям ООО «Минерал+» с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг».

Так, по результатам рассмотрения материалов проведенных в отношении Общества проверочных мероприятий в рамках дела № А70-13209/2014 судом установлено, что оформляя номинально гражданско-правовую сделку с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», Общество фактически не вступало в договорные отношения с такой организацией, и что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, так как подписи в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не Жилиным М.В., а иным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судебным актом по делу № А70-13209/2014, предметом рассмотрения по которому являлись обстоятельства, совпадающие с обстоятельствами настоящего дела, установлено, что представленные заявителем в подтверждение расходов по сделке с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры оформлены ненадлежащим образом, поскольку не подписаны уполномоченным лицом.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанного выше контрагента, и о том, что у такой организаций отсутствовала материальная, техническая и кадровая возможность реального исполнения обязательств, предусмотренных спорными договорами, заключенными с ООО «Минерал+», и, как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующей сделки исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, организация поставлена на учет 29.03.2012, по местонахождению, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует, не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также транспортных и иных самоходных дорожно-строительных машин, прицепов (техники).

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, лицензии, имущество, земельные участки и транспортные средства за ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» также не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности работников указанной организации в налоговом органе отсутствуют, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы данным хозяйственным обществом не представлялись.

Анализ банковских выписок по счетам контрагента позволяет сделать вывод о том, что платежи за аренду складских и иных помещений, перечисления по коммунальным услугам, за пользование связью и иные платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности контрагента, по соответствующим счетам не проводились, а расходование денежных средств по расчетному счету ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» осуществлялось только путем их перечисления на счета индивидуальных предпринимателей с последующим зачислением на персональные банковские карты физических лиц с целью «обналичивания».

Более того, по итогам анализа назначения платежей, поступающих на счет ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» и расходуемых организацией, Инспекцией установлено, что такое расходование осуществляется по системе клиент-банк посредством удаленного управления счетом денежных средств.

Таким образом, в отношении ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» отсутствуют не только данные о работниках такой организации, но и данные о привлечении ею субподрядных организаций по договорам гражданско-правового характера с оплатой последним стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что у ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» отсутствует имущество, квалифицированный персонал, необходимые для выполнения научно-исследовательских работ, являющихся предметом спорных сделок, заключенных с ООО «Минерал+».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО «Минерал+», могли исполняться контрагентами посредством привлечения к выполнению таких работ и услуг третьих лиц по соответствующим договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены допустимые и достаточные документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие об осуществлении указанной организацией взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО «Минерал+».

Так, согласно договорам подряда и заданиям на выполнение работ, оформленным между ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» и Щекиным С.Н., данному физическому лицу поручается иной вид и объем работ, не совпадающие с видом и объемом работ, порученных ООО «Газпром Добыча Надым» заявителю, и, соответственно, Обществом – спорному контрагенту (ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг»), в связи с чем, тот факт, что согласно представленным налогоплательщиком документам Щекин С.Н. выполнял какие-либо работы для ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» (отличные от работ, указанных в технических заданиях к договорам, заключенным с ООО «Минерал+»), сам по себе не свидетельствует о выполнении контрагентом работ, порученных Обществом.

Более того, работники ООО «Минерал+» (в том числе: Авраменко А.Д. (научный сотрудник); Горбунов С.А. (старший научный сотрудник); Горский О.М. (ведущий инженер-геофизик); Коркунов В.К. (старший научный сотрудник) Нежданов А.А. (заведующий отделом); Огибенин В.В. (старший научный сотрудник); Сподобаев А.А. (ведущий инженер-геофизик)), в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, указали на то, что в их должностные обязанности входит, в том числе, интерпретация (увязка) сейсмических и скважинных данных, комплексная интерпретация данных сейсморазведки и бурения, сбор и анализ информации, консультации по обработке, корреляция отраженных волн, их увязка к скважинам (сейсмостратиграфическая увязка), структурные построения (создание структурных карт), динамический анализ (анализ сейсмических (атрибутов), геологическая модель месторождения (л.у.), контроль за выполнением работ, научное сопровождение, выбор методик интерпретации, разработка практических рекомендаций, составление отчетов, комплексная интерпретация гравиометрических, магнитометрических сейсмических, промыслово-сейсмических и других данных и знаний, картирование тектонических нарушений, учет верхней части разреза структурных построений, и подтвердили факт выполнения в интересах ООО «Минерал+» перечисленных выше специфических, требующих определённых знаний, работ, связанных с научным исследованием и разработкой в области естественных и технических наук.

При таких обстоятельствах позиция Инспекции, состоящая в том, что спорные работы производились силами и средствами ООО «Минерал+», а также других лиц, но не силами ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», является обоснованной, тем более, что приведенные выше показания свидетелей и сформулированные на основании таких показаний выводы налогового органа подтверждаются содержанием истребованных Инспекцией в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ у заказчиков ООО «Минерал+» отчётов о научно-исследовательских работах, из которых усматривается, что данные отчёты составлены сотрудниками ООО «Минерал+», а также физическими лицами – работниками ООО «ТЮМЕННИИГИПРОГАЗ», ГНУ ВНИИВЗА Россельхозакадемии, не являющихся контрагентами ООО «Минерал+» или ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Минерал+» материально-технической возможности для самостоятельного выполнения спорных работ по заказу основного заказчика не основаны на надлежащих доказательствах и документально не подтверждены.

При этом заявление Щекина С.Н., представленное в материалы дела, о том, что им действительно выполнялись работы по заданию ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» в виде составления отчета об интерпретации материалов сейсморазведки, утвержденного впоследствии должностными лицами ООО «Минерал+» (т.11 л.д.160-163), обоснованно не принято судом первой инстанции, как не подтвержденное иными документальными доказательствами, не основанное на материалах дела и не опровергающее сформулированные выше выводы, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы по соответствующей сделке ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» и Щекина С.Н. по поводу выполнения указанных выше работ, а также в связи с тем, что в отчетах, выполненных ООО «Минерал+» по заказу его генеральных подрядчиков, Щекин С.Н. в качестве их составителя не указан.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «Минерал+», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с таким контрагентом, являются недостоверными.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Обществом косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» имело признаки организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельности и способной исполнить обязательства, предусмотренные договорами, заключенными с ООО «Минерал+», поскольку такие доказательства не согласуются с прямыми доказательствами, имеющимися в материалах дела (в частности, с выводами заключения почерковедческой экспертизы от 17.04.2014, с показаниями работников ООО «Минерал+», непосредственно занятых выполнением работ, характер которых совпадает с характером спорных работ, с данными, полученными по результатам анализа выписки по банковским счетам ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг»), и их содержание противоречит содержанию первичных документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности и реальности несения спорных расходов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Минерал+» и ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком надлежащими доказательствами, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению научно-исследовательских работ по заданию заказчика и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговой базы и размер налоговых обязательств ООО «Минерал+».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить