Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А70-13208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2015 года

                                                      Дело №   А70-13208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4801/2015) общества с ограниченной ответственностью «Минерал+» (далее – ООО «Минерал+», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 по делу № А70-13208/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО «Минерал+» (ИНН 7203142677, ОГРН 1037200661002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган)

о признании незаконным решения № 103638 от 24.04.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.08.2014 № 0395,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Минерал+» – Шевчук Д.В. по доверенности от 10.11.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – Логинова И.А. по доверенности от 25.11.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минерал+» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 103638 от 24.04.2014 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 07.08.2014 № 0395.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 в удовлетворении заявленного требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что Инспекцией установлено достаточное количество обстоятельств и фактов, свидетельствующих о недобросовестности спорного контрагента заявителя – ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» и о том, что сделки с таким контрагентом, заключенные Обществом, в действительности не могли быть исполнены, поскольку в штате контрагента не имелось работников, обладающих соответствующими знаниями, таковыми знаниями не обладал и единственный работник организации – Жилин М.В.

Суд первой инстанции отметил, что представленными доказательствами подтверждается непричастность лица, числящегося руководителем ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», к деятельности данной организации, что соответствующее лицо (Жилин М.В.) не подписывало договоров, счетов-фактур как руководитель и учредитель ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг», что показания самого Жилина М.В. носят противоречивый характер, и что документы, подтверждающие выполнение спорных работ (оказание услуг) субподрядными организациями, ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявитель имеет в штате собственных квалифицированных сотрудников, которые подтвердили факт выполнения ими специфических, требующих определённых знаний, работ, связанных с научным исследованием и разработкой в области естественных и технических наук, и на то, что денежные средства, перечисленные заявителем на счета ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» за выполнение спорных работ, впоследствии «обначиливались» через счета физических лиц.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом надлежащим образом подтверждено, что взаимоотношения Общества и его контрагента не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговых обязательств ООО «Минерал+» по налогу на прибыль организаций, поскольку спорные работы выполнялись заявителем собственными силами и средствами.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции также учел обстоятельства арбитражного дела № А70-13209/2014, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг».

Суд первой инстанции отметил, что в рамках указанного дела установлено, что гражданско-правовая сделка с ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» заключена Обществом формально и что фактически Общество не вступало в договорные отношения с указанной организацией, а также то, что документы, представленные заявителем на проверку по взаимоотношениям с указанным спорных контрагентом, содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Отклоняя довод Общества о необходимости определения размера налоговых обязательств ООО «Минерал+» по налогу на прибыль организаций, исходя из их фактической стоимости, суд первой инстанции указал на то, что при недоказанности реальных хозяйственных операций по выполнению работ для Общества имеются достаточные основания для непринятия соответствующих затрат в составе расходов при налогообложении прибыли.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Минерал+» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 отменить.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что при обосновании факта включения Обществом спорных работ в расходы по налогу на прибыль организации налоговый орган ссылается на документы, полученные с нарушением закона, на том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что спорный контрагент обладает признаками «фирмы-однодневки», на том, что непроявление Обществом должной осмотрительности при заключении сделки не может являться основанием для полного исключения из налоговой базы расходов по спорным работам, а также на том, что Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки допущены существенные нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения.

Так, заявитель указывает на то, что факт отсутствия контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, на то, что выводы эксперта по результатам почерковедческой экспертизы о том, что спорные документы подписаны со стороны ООО «Сибнефтегазпроект-Инжиниринг» неустановленным лицом, являются недостоверными, поскольку сформулированы лицом, не имеющим необходимой квалификации, и по результатам ненадлежащих исследований, а также на то, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поэтому недобросовестность последнего в любом случае не может являться основанием для непринятия в целях налогообложения соответствующих расходов ООО «Минерал+».

ООО «Минерал+» также настаивает на том, что у него отсутствует достаточная материально-техническая база для выполнения спорных работ и транспортировки материалов, поэтому результат таких работ, наличие которого налоговым органом не оспаривается, не мог быть достигнут без привлечения подрядных организаций, и на том, что показания свидетелей, опровергающие сформулированный довод, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, поскольку являются противоречивыми.

По мнению Общества, единственным допустимым доказательством по делу в виде свидетельских показаний являются нотариально заверенные показания Щекина С.Н., представленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и согласующиеся с содержанием иных доказательств, представленных в материалы дела налогоплательщиком.

По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, акты выполненных работ и договоры, полученные Инспекцией от Общества в ходе проведения камеральной проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку истребованы налоговым органом с нарушением положений закона, согласно которому Инспекция вправе затребовать только документы для проверки контрагента, но не для проверки Общества. Налогоплательщик указывает, что спорные работы фактически выполнены, что Инспекцией по существу не оспаривается, поэтому в налоговой базе должны учитываться расходы, размер которых определен путем применения соответствующего механизма расчета.

В судебном заседании представитель ООО «Минерал+» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Минерал+» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 9 месяцев 2013 года.

В ходе проведения указанной проверки налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, в связи с чем, Инспекцией составлен акт от 07.02.2014 №75287 камеральной налоговой проверки, содержащий информацию о таких нарушениях.

По итогам рассмотрения названного акта, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение № 103638 от 24.04.2014, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 697 000 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 3 394 000 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 141 042 руб. 94 коп. (т.1 л.д.34-70).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «Минерал+» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, УФНС России по Тюменской области).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 07.08.2014 № 0395, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При этом Управление указало, что решение Инспекции следует считать решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также изложило пункт 1 резолютивной части решения Инспекции следующим образом: доначислен налог в общей сумме 1 697 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 141 042 руб. 94 коп. Таким образом, решение Инспекции утверждено с учетом внесенных изменений (т.1 л.д.71-88).

Полагая, что указанное выше решение Инспекции № 103638 от 24.04.2014 в редакции решения Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Минерал+», как налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по