Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n а46-16661/2009 по делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд омской области

N 3/ФГ-140 (л.д. 36).
Согласно пункту 2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник - по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При уклонении должником от дальнейшего исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, Кредитор обязуется сообщить об этом Поручителю в любой доступной форме (пункт 2.2 договора поручительства N 3/ФГ-140 от 04.04.2008).
В силу пункта 2.3 договора поручительства от 04.04.2008 N 3/ФГ-140 Поручитель обязан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму Кредитору, а также неустойку в полном объеме требований, предусмотренных договором поставки и указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.
В пункте 4.1 упомянутого выше договора указано, что Поручитель уведомлен о допущенной должником на момент заключения настоящего договора просрочке исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и обо всех связанных с данным обстоятельством неблагоприятных последствиях для поручителя, с чем безусловно согласен.
Уведомлением от 07.07.2009 ООО "НФК" сообщило ООО "Сибинструмент-Комплект" о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 04.04.2008 N 3/ФГ-140 обязательств.
В разделе 3, озаглавленном как "Срок поручительства", определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 15 лет с момента его заключения.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание цель подписания договора поручительства от 04.04.2008 N 3/ФГ-140, заключающуюся в необходимости обеспечения обязательства ООО "Преоделение" по оплате поставленного товара на общую сумму 413 150 руб. 50 коп., срок исполнения которого на дату заключения данного договора уже наступил, последующее поведение сторон названного договора, сопоставив при этом наименование раздела 3 данного договора, с иными условиями последнего, смыслом договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его стороны договорились об установлении срока поручительства продолжительностью 15 лет, то есть равного действию срока данного договора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Сибинструмент-Комплект", изложенный в апелляционной жалобе, о прекращении поручительства 04.04.2009 согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в договоре поручительства от 04.04.2008 N 3/ФГ-140 согласованного сторонами срока обеспечения основного обязательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков 413 150 руб. руб. 50 коп. долга за поставленный товар, обосновано удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.
В силу пункта 1.1 Договора поставки согласование существенных условий договора поставки производится сторонами путем подписания соответствующих спецификаций. Однако, спецификаций в материалах дела нет, равно как и заявок покупателя (пункт 2.5.1 договора).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения названного договора в качестве договора поставки ввиду отсутствия доказательств согласования существенных условий договора данного вида, и, соответственно об отсутствии оснований для применения пункта 5.2 договора поставки о договорной неустойки.
При этом, вывод о незаключенности договора поставки не влияет на изложенные выше выводы о поставке товара по товарной накладной от 14.07.2006 N ФГ-140, и наличии обязанности покупателя по оплате полученного товара.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в части вывода суда первой инстанции о соблюдении истцом при обращении в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции посчитал, что право требования долга у истца возникло не ранее 14.10.2006, следовательно, на момент подачи искового заявления (06.08.2009) срок исковой давности ООО "НФК" пропущен не был. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с 13.10.2006, то есть с даты направления истцом в адрес ООО "Интерск.Ом" уведомления о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по договору поручительства от 14.07.2006 N 3/2/ЮЛ.
Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает довод подателя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию к ООО "Сибинструмент-Комплект" и считает, что указанный выше вывод суда первой инстанции противоречит статьям 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции считает, что требование истца представляет собой требование о взыскании долга по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 14.07.2006 N ФГ-140.
Согласно нормам о договоре купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Принимая во внимание указанные выше правила, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство по оплате товара подлежало исполнению покупателем не позднее 15.07.2006.
Таким образом, на момент предъявления иска (06.08.2009) срок исковой давности по требованиям к ООО "Сибинструмент-Комплект" истек.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения либо о приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), судом апелляционной инстанции в материалах дела не установлено.
ООО "Сибинструмент-Комплект" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности к предъявленному к нему требованию.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию к ООО "Сибинструмент-Комплект".
Между тем, данной заключение суда апелляционной инстанции не изменяет вывода суда первой инстанции о правомерности заявленных ООО "НФК" требований о взыскании, в том числе, с ООО "Сибинструмент-Комплект" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рассматриваемом случае, правомерность заявленных ООО "НФК" требований обусловлена наличием обязательств поручительства, срок которых, как было указано выше, равен 15 годам, следовательно, на момент предъявления ООО "НФК" настоящего иска срок поручительства не истек и обязательство ООО "Сибинструмент-Комплект" по выплате истцу спорной задолженности не прекратилось.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока текстовой давности по основному обязательству с момента направления уведомления от 13.06.2006 не повлек вынесения незаконного решения.
Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв к рассмотрению измененные требования истца.
Как было указано выше, ООО "НФК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ответчиков солидарно 413 150 руб. 50 коп. задолженности и 824 648 руб. 40 коп. пени.
До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 413 150 руб. 50 коп. задолженности и 125 987 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 987 руб. 95 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным, рассмотрение которого в рамках настоящего дела невозможно, является ошибочным, поскольку при его заявлении истцом не допущено одновременное изменение предмета и основания иска.