Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n а46-16661/2009 по делу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.суд первой инстанции арбитражный суд омской области

"Интерск.Ом" и должником, и уступленной кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 14.07.2006 N 21/4/140/06РУ.
Согласно пункту 2.1 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник - по договору поставки перед поручителем (поставщиком), включая уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В силу пункта 2.3 договора поручительства от 04.04.2008 N 3/ФГ-140 поручитель обязан в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения сообщения, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку в полном объеме требований, предусмотренных договором поставки и указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора.
В пункте 4.1 данного договора указано, что поручитель уведомлен о допущенной должником на момент заключения настоящего договора просрочке исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и обо всех связанных с данным обстоятельством неблагоприятных последствиях для поручителя, с чем, безусловно согласен.
Уведомлением от 07.07.2009 ООО "НФК" сообщило ООО "Сибинструмент-комплект" о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от 04.04.2008 N 3/ФГ-140 обязательств.
Отсутствие действий по погашению существующей задолженности, право требования которой уступлено истцу на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 14.07.2006 N 21/4/140/06РУ, послужило основанием обращения ООО "НФК" с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца 413 150 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.
Как указано выше, пунктом 1.2 Договора факторинга предусмотрено, что клиент уступает денежное требование в размере 413 150 руб. 50 коп. по поставке товара, осуществленной в соответствии с договором поставки от 18.10.2005 N 3 и подтвержденной документами, указанными в пункте 2.3 настоящего договора (товарной накладной от 14.07.2006 N ФГ-140, счетом-фактурой от 14.07.2006 N ФГ-140).
В товарной накладной от 14.07.2006 N ФГ-140 в графе "Основание" данного документа указан договор поставки от 18.10.2005 N 3.
Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
В материалах дела имеется уведомление (приложение N 1 к Договору факторинга), которым ООО "Интерск.Ом" известило ООО "Преодоление" о состоявшейся уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью "Омск-Лот" по товарной накладной от 14.07.2006 N ФГ-140 (л.д. 32).
Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Доказательств исполнения ЗАО "Преодоление" обязательств по оплате полученного товара ни первоначальному кредитору - ООО "Интерск.Ом", ни новому кредитору - ООО "НФК" в материалах дела нет.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал факт возврат от ЗАО "Преодоление" в адрес ООО "Интерск.Ом" некачественного товара, поставленного ООО "Интеск.Ом" в адрес ЗАО "Преодоление".
Так, в подтверждение факта возврата товара ненадлежащего качества ООО "Сибиснтрумент-комплект" ссылается на претензию от 09.08.2006 б/н, акт рекламации от 08.08.2006 (л.д. 104, 105).
Между тем, указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств возврата товара ЗАО "Преодоление" в адрес ООО "Интерск.Ом".
Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные в подтверждение возврата товара ЗАО "Преодоление" в адрес ООО "Интерск.Ом" некачественного товара, документы являются копиями, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, в качестве полномочного представителя ООО "Интерск.Ом" в договоре поставки N 3 от 18.10.2005 поименован Палухин Анатолий Викторович; указанное физическое лицо указано в качестве представителя данного юридического лица при подписании договора поручительства от 14.07.2006 N 3/2/ЮЛ.
04.04.2008 между ООО "Сибинструмент-комплект" в лице исполнительного директора Палухина Анатолия Викторовича, действующего на основании доверенности от 09.01.2008 (поручитель) и ООО "НФК" (кредитор) подписан договор поручительства N 3/ФГ-140, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за полное исполнение обязательств должником - ЗАО "Преодоление", возникших у последнего по поставке товара по товарной накладной от 14.07.2006 N ФГ-140 в сумме 413 150 руб. 50 коп., осуществленной в рамках договора на поставку товара от 18.10.2005 N 3, заключенного между ООО "Интерск.Ом" и должником, и уступленной кредитору по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 14.07.2006 N 21/4/140/О6РУ.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной от 09.08.2006 N 168, лицом, принявшим товар от ЗАО "Преодоление", явился Палухин А.В.
Уведомлением от 07.07.2009 ООО "НФК" сообщило ООО "Сибннструмент-компзект" о необходимости исполнения принятых на себя по договору поручительства от O1M200S N З/ФГ-140 обязательств.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности изложенное выше, учитывая при этом отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания полномочности Палухина А.В. в качестве представителя ООО "Интерск.Ом" на момент совершения перечисленных выше сделок, равно как и отсутствие доказательств отзыва доверенности от 09.01.2008, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактического возврата ООО "Интерск.Ом" некачественного товара, поставленного в адрес ЗАО "Преодоление" по товарной накладной от 14.07.2006 N ФГ-140.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу изложенных норм действующего законодательства истец правомерно предъявил требование о взыскании долга по договору поставку солидарно и к покупателю - ЗАО "Преодоление" и к поручителям - ООО "Интерск.Ом", ООО "Сибинструмент-комплект".
Доказательства, свидетельствующих об исполнении требований кредитора, в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя апелляционной жалобы об истечении действия срока поручительства по договору поручения от 04.04.2008 N 3/ФГ-140, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основания, по которым суд первой инстанции не принял данный довод.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Таким образом, независимо от причин, по которым должник не исполнил свои обязательства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Для получения Кредитору возмещения от поручителя исковые требования необходимо предъявлять в период действия поручительства.
В случае если в договоре срок поручительства не установлен, то согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как было указано выше, 04.04.2008 между ООО "Сибинструмент-Комплект" (Поручитель) и ООО "НФК" (Кредитор) заключен договор поручительства