Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-13929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

наименование указано верно, доводы в данной части также подлежат отклонению.

Следует отметить, что ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что направленная ему корреспонденция по известному истцу адресу, им не получена (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как указывалось ранее ответчик произвел частичную оплату в размере 4 000 000 руб. платежными поручениями № 74 от 29.03.2013 и № 4 от 26.02.2013 (л.д. 46, 47 том 4).

По данным истца задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем № 7 составила 13 458 228 руб. 76 коп., ответчик контррасчет не представлен.

Кроме всего, истец осуществил в рамках исполнения настоящего договора перебазировку строительной техники (12 единиц) на Сысконсыньинское месторождение. Стоимость перебазировки техники составила:

- в соответствии с договором № 29/13 от 22.02.2013, заключенному между ООО «Лазурит» и ООО «АВВА» - транспортировка бульдозера, катка и экскаватора - 370 000 руб.,

- в соответствии с договором от 26.02.2013, заключенному между ООО «Лазурит» и ООО «Сервистехнопром» - транспортировка бульдозера, катка, экскаваторов (4 шт.), автогрейдера, бензовоза- 1 085 000 руб.,

- в соответствии с договором № 25/03/13 от 25.03.2013, заключенному между ООО «Лазурит» и ООО «Азимут» - транспортировка бульдозера- 130 000 руб.

Итого общая стоимость транспортировки строительной техники составила -         1 585 000 руб.

Помимо этого, осуществлялась доставка иных транспортных средств, в частности, 3 самосвала (в соответствии с договором от 26.02.2013, заключенному между ООО «Лазурит» и ООО «Сервистехнопром») - 105 000 руб., 2 транспортных средства (в соответствии с договором от 25.02.2013, заключенному между ООО «Лазурит» и ООО «Услуга.ру») - 300 000 руб.

Общая стоимость транспортировки строительной техники и дополнительного транспорта составила - 1 990 000 руб.

Все акты передачи техники направлялись ответчику как в электронном виде, так и почтовыми отправлениями, однако ответчик уклонился от их подписания.

В представленных истцом путевых листах, реестрах имеются отметки ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» и подписаны представителями ответчика, в том числе Бобровым. При этом приказ, подтверждающий, что данный сотрудник работал с 1 марта 2013 года, является внутренним документом ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» и не может однозначно свидетельствовать, что Бобров не работал у ответчика ранее, в том числе представлял интересы по доверенности.

Следовательно, являются необоснованными доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении и подписании неуполномоченными лицами путевых листов, рапортов и реестров путевых листов.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика в данном случае отсутствует обязанность по оплате арендных платежей и оказанных услуг, поскольку истец, в нарушение условий договора, не предоставил полный комплект документов, а именно: акт, реестр и счет (пункт 5.2 аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 15.02.2013), апелляционным судом отклоняется.

В данном случае истцом направлялись претензии в адрес ответчика с требованиями оплатить арендные платежи и оказанные истцом услуги по транспортировке спецтехники, однако, требования истца ответчиком не удовлетворены. При этом, ответчиком в адрес истца не направлялось каких-либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие основанием для отказа в оплате арендных платежей и оказанных услуг, а именно: передать полный комплект документов.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований по оплате арендных платежей и оказанных услуг отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 7 и оказанным услугам по доставке к Сысконсыньинскому месторождения и обратно составляет 17 438 228 руб. 76 коп.

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно расчета истца по указанной задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая частичное погашение задолженности ответчиком, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 7 и оказанным услугам по доставке к Сысконсыньинскому месторождения и обратно в размере 13 850 354 руб. 56 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Лазурит» об оплате стоимости перебазировки техники в рамках договора аренды в сумме 3 980 000 руб., поскольку из условий договора и приложения № 1 о перечне и стоимости услуг (л.д. 34 том 1) следует, что стоимость услуг зафиксирована приложением № 1 к договору и является окончательной, ее изменение, в том числе на сумму перебазировки, в любом случае должно оформляться письменным соглашением сторон, которого сторонами не принято.

Суд верно отметил, что независимо от оснований прекращения договора (завершение по сроку или расторжение договора) истец в любом случае перебазировал бы технику обратно и обязательств по ее оплате, в отсутствие согласованного сторонами соглашения об этом, у арендатора не возникло.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточненные требования истца о том, что стоимость перебазировки является для истца убытками в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования являются новыми, не заявлявшимися при подаче иска, и доказательств их направления ответчику не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения ответчиком арендной платы за арендованное имущество за период 04.03.2013 по 13.04.2015 в размере 56 044 647 руб. 52 коп. (л.д. 25 том 5).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер пени согласован сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременной оплаты ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлялось, соответствующие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлялись. Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен. Невозможность заявления суду такого ходатайства не усматривается, учитывая, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Проверив расчет пени, исчисленной на основании пункта 6.4.3 договора, суд, откорректировав расчет пени с учетом частичного отказа в удовлетворении требований истца, учитывая, что арифметический расчет пени ответчик не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск в части взыскания пени с ответчика в пользу истца в сумме 48 471 849 руб. 88 коп. за период с 04.03.2013 по 13.04.2015, оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом и предусмотрено начислением процентов на случай неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и посчитал необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2015 по делу № А75-13929/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со