Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-13929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

транспортировки составила 1 190 000 руб.;

- договор на оказание услуг по доставке грузов № 25/03/13 от 25.03.2013, заключенный с ООО «Азимут», предметом которого являлась транспортировка бульдозера, стоимость транспортировки составила 130 000 руб.;

- договор от 25.02.2013 транспортной экспедиции, заключенный с ООО «Услуга.ру», предметом которого являлись автотранспортные услуги тралов, стоимость автотранспортных услуг составила 300 руб.

Итого общая стоимость транспортировки строительной техники и дополнительного транспорта по данным истца составила 1 990 000 руб.

Кроме того, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате договора аренды транспортного средства с экипажем № 7 и его расторжение на основании п. 7.3 договора (одностороннее расторжение договора арендодателем). В связи с расторжением договора техника перебазирована обратно с Сысконсыньинского месторождения, стоимость обратной перебазировки техники составила также 1 990 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг истца по доставке спецтехники ответчиком не произведена.

В общей сумме задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства с экипажем № 7 и оказанным услугам по доставке к Сысконсыньинскому месторождения и обратно составила по данным истца 17 438 228 руб. 76 коп.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 21-23 том 4) с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на то, что арендатор ненадлежащим образом выполнил обязательство по оплате за пользование арендованным имуществом за февраль – апрель 2013 года, а также услуги по перебазировке строительной техники, истец обратился в суд с настоящим иском.

21.04.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на подписание договора аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 15.02.2013  неуполномоченным лицом от имени Голуба Д.Н. (том 1 л. д. 31-33).

Согласно материалам дела договор аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 15.02.2013 от имени ответчика действительно подписан от имени Голуба Д.Н. его заместителем Лобановым Ф., действовавшим по доверенности, что не отрицается истцом.

О волеизъявлении ответчика на аренду транспортного средства в рамках означенного договора свидетельствует факт скрепления названного договора печатью ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг».

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Получение частичной оплаты в сумме 4 000 000 руб. по платежным поручениям № 74 от 29.03.2013 и № 4 от 26.02.2013 (л.д. 46, 47 том 4) свидетельствует об одобрении данной сделки, получении ответчиком арендованного имущества и частичной оплате арендных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на имеющихся в деле путевых листах, рапортах о работе строительной машины за период с 01.03.2013 по 04.04.2013 (л.д. 85 - 150 том 1, том 2, том 3, листы дел а1-20 том 4) проставлена печать заказчика (ответчика), документы претензий и замечаний не содержат.

Ответчиком не оспаривается факт подписания Актов № 3, 8 и 9, при этом Акт № 3 содержит прямую ссылку на договор аренды № 7 от 15.02.2013 и пописан генеральным директором Голуб Д.Н.

Из материалов дела также усматривается, что в деловой переписке, подписанной Голуб Д.Н. и направленной с электронного почтового ящика ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг», имеется ссылка на данный договор и факт начала перебазировки техники.

Также в ответе на претензию исх. №07-10/ПСГИ от 03.10.2014, подписанном Голуб Д.Н., содержится указание на то, что 15.02.2013 между ответчиком и истцом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 7.

Более того, факт и обстоятельства подписания договора подтверждаются показаниями Директора ООО «Лазурит» Елфимовой И.С., участвующей в судебном разбирательстве суда первой инстанции, а также подтверждены показаниями заместителем директора ООО «Лазурит» Самохваловым К.Э.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

На основании изложенного, довод жалобы о подписании договора аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 15.02.2013 неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, договор одобрен обществом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы: договора аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 15.02.2013 с приложением № 1 к нему; реестра путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за март 2013: путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за март 2013 в прошитом виде согласно реестру; реестра путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за апрель 2013; путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за апрель 2013 в прошитом виде согласно реестру не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы указанных выше доказательств.

Суд отклонил заявление о фальсификации доказательств как необоснованное. Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Отклоняя заявление о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по аренде, не оспорил наличие оттиска печати ответчика под текстами договора, рапортах о работе строительной техники, произвел оплату по спорному договору в сумме 4 000 000 руб.

Более того, апелляционный суд отмечает, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции и не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что подписи лиц в указанных выше документах выполнены иными лицами, в частности, подпись генерального директора ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» Голуб Д.Н. в договоре аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 15.02.2013 выполнена не самим Голуб Д.Н., а иным неустановленным лицом, рассмотрено судом путем сопоставления имеющихся в деле иных доказательств, что не противоречит абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив условия рассматриваемого договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к нему положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде транспортного средства с экипажем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами арбитражного суда, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разновидностью договора аренды признается договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценивая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и правоотношения сторон, следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что объектами аренды по договору аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 15.02.2013 являются экскаваторы, бульдозеры, автогрейдер, катки грунтовые и топливозаправщик, указанные в приложении №1 к договору (том 1 л.д. 34). Согласование договорной цены за один мото-час использования указанной техники было также осуществлено приложении №1 к договору.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не согласованы его существенные условия, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора по предоставлению имущества в аренду, что подтверждается, в том числе направленными ответчику актами приема-передачи транспортных средств (л.д. 131-138 том 4), которые ответчиком получены 11.03.2013 (л.д. 128-130 том 4).

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о том, что почтовая корреспонденция, в том числе акты приема-передачи транспортных средств, направлялись ответчику по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 127, тогда как в пункте 11 Договора указан адрес: г.Москва, Басманный пер., д.7, пом. 6.

Из пояснений истца следует и подтверждается материалами дела, что ответчик уклонялся от подписания актов приема-передачи, поэтому акты отправлялись по адресам ответчика и в г.Москву и в г.Тулу, а также на официальный электронный адрес ответчика, указанный в договоре, по которому и велась деловая переписка сторон, а также вручались представителям ответчика.

Наименование «ПРОМСТРОИГАЗ» указано в почтовых квитанциях ввиду  технической возможности почтовой службы, на самой же корреспонденции