Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А75-13929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2015 года

                                                  Дело №   А75-13929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6494/2015) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПромСтройГазИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу № А75-13929/2014 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ОГРН 1088622001050, ИНН 8622016610) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПромСтройГазИнжиниринг» (ОГРН 1127746454747, ИНН 7708764609) о взыскании 80 737 177 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПромСтройГазИнжиниринг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» - Елфимова И.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.02.2015 сроком действия 1 год), Медведевских В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.02.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – истец, ООО «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПромСтройГазИнжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 15.02.2013 № 7 за февраль – апрель 2013 года и услуги перебазировки строительной техники в сумме 17 438 228 руб. 76 коп., неустойку за период с 04.03.2013 по 13.04.2015 в сумме 56 044 647 руб. 52 коп., неустойку за период с 14.04.2014 по день вынесения решения суда из расчета 0,5 процентов от сумм, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также оплате услуг по перебазировке строительной техники.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, вместо заявленной первоначально суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за период с 04.03.2013 по 12.11.2014 – 63 298 948 руб. 77 коп., просил взыскать неустойку за период с 04.03.2013 оп 13.04.2015 в размере 56 044 647 руб. 52 коп. (том 5 л.д. 22-25).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2015 по делу № А75-13929/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» в пользу ООО «Лазурит» взыскана задолженность в размере 13 850 354 руб. 56 коп., неустойка 48 471 849 руб. 88 коп., всего 62 322 204 руб. 44 коп.

Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» в пользу ООО «Лазурит» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 62 322 204 руб. 44 коп. начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 15.02.2013, ввиду не согласования существенных условий договора, в том числе условие об объекте, а также подписания договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы: договора аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 15.02.2013 с приложением № 1 к нему; реестра путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за март 2013: путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за март 2013 в прошитом виде согласно реестру; реестра путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за апрель 2013; путевых листов, рапортов ЭСМ-3 за апрель 2013 в прошитом виде согласно реестру.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику транспортных средств, а именно подписанных обеими сторонами актов приема-передачи. Также податель жалобы отмечает, что судом не исследовался вопрос о лицах, подписавших путевые листы, рапорты и реестры путевых листов, на наличие у них на то полномочий.

По утверждению ответчика, доказательствами наличия задолженности по арендной плате в силу пункта 5.2 Договора являются акт, реестр и счет, следовательно, представленные истцом акты об аренде техники таковыми не являются.

Податель жалобы отмечает, что акты приема-передачи транспортных средств направлялись ответчику по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, д. 127, тогда как в пункте 11 Договора указан адрес: г.Москва, Басманный пер., д.7, пом. 6. Также в части представленных истцом почтовых квитанций в качестве получателя указан: ПРОМСТРОЙГАЗ.

Податель жалобы считает, что из решения суда не усматривается, на основании какого расчета с ответчика взыскана неустойка в размере 48 471 849 руб. 88 коп.

Кроме всего, по мнению ответчика, в решении суда не указаны сведения, которые предоставлены свидетелем Самохваловым К.Э.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лазурит» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

До начала судебного заседания от ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ООО «Лазурит» в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе ответчика  приложены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Представитель ООО «Лазурит» ознакомился с указанными документами, возразил против приобщения к материалам дела копии акта экспертизы от 27.04.2015, относительно приобщения к материалам дела иных документов не возражает.

Представленные подателем жалобы документы, указывающие на отсутствие, по мнению ответчика, в материалах дела отзыва на исковое заявление приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела результатов проведенной ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» по заказу ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из материалов дела, исходя из даты акта экспертизы от 27.04.2015, заявка на проведение экспертизы была подана 16.04.2015, то есть после оглашения резолютивной части обжалуемого решения (14.04.2015). В связи с чем, возможность представления в суд первой инстанции акта экспертизы от 27.04.2015, выданного после вынесения судом первой инстанции решения сама по себе исключается.

Более того, ссылаясь на то, что у ООО «ГК «ПромСтройГазИнжиниринг» не имелось возможности представить данный документ суду первой инстанции, так как было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое суд разрешил одновременно с принятием решения, ответчик не обосновал, почему он до вынесения судебного решения не смог обратиться к ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» с целью получения данной экспертизы и представления его в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал надлежащим образом невозможность представления акта экспертизы от 27.04.2015 в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по уважительным причинам дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта экспертизы от 27.04.2015 отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящее дело исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела и на основании которых судом первой инстанции был сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Приложенные к апелляционной жалобе акт экспертизы от 27.04.2015, иллюстрации к заключению эксперта от 27.04.2015, копии свидетельств и сертификата, относящиеся к представленной ответчиком экспертизе, подлежат возврату подателю жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства с экипажем № 7 от 15.02.2013 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство / транспортные средства, указанные в перечне транспортных средств (приложение № 1 к договору) во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации сроком с 15.01.2013 по 31.12.2013.

За пользование транспортным средством арендатор ежемесячно обязан вносить арендную плату, каждые 30 дней стороны подписывают акт приемки оказанных услуг, подтверждающий факт оказания услуг. Оплата производится в течение 3 дней с даты получения акта, реестра и счета, выставленного арендодателем (раздел 5).

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрена ответственность в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,5 процентов от сумм, подлежащих уплате за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил подписанные сторонами без претензий и замечаний акты, содержащие оттиски печатей сторон: № 3 от 28.02.13 на сумму 880 044 руб., № 8 от 31.03.13 на сумму 377 241 руб. 60 коп., № 9 от 12.03.13 на сумму 27 955 руб. 20 коп., путевыми листами и рапортами о работе строительной машины (Форма ЭСМ-3), оформленными в соответствии с пунктом 2 статьи Федерального закона от 12.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Оплата арендной платы произведена ответчиком частично в общей сумме 4 000 000 руб. платежными поручениями № 74 от 29.03.2013 и № 4 от 26.02.2013 (л.д. 46, 47 том 4).

По данным истца задолженность ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем № 7 составила 13 458 228 руб. 76 коп.

Кроме того, по утверждению истца во исполнение условий договора аренды транспортного средства с экипажем № 7 им были осуществлены услуги по перебазировке техники, с этой целью заключены следующие договоры перебазировки спецтехники:

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания при городских, пригородных и междугородных перевозках грузов автомобильным транспортом №29/13 от 22.02.2013, заключенный с ООО «АВВА», предметом которого являлась транспортировка бульдозера, катка и экскаватора, стоимость услуг транспортировки составила 370 000 руб.;

- договор на оказание услуг по доставке грузов от 26.02.2013, заключенный с общество с ограниченной ответственностью «Сервистехнопром», предметом которого являлась транспортировка бульдозера, катка, экскаваторов в количестве 4 шт. автогрейдера, бензовоза, стоимость