Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы иных доказательств исполнения спорных сделок сторонами в рамках данного обособленного спора не представил, в том числе отсутствуют сведения о том, когда ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» обратилось в соответствующие регистрирующие органы за постановкой на учет техники, переданной им в аренду ЗАО «Омскстроймост» и полученной от последнего по договорам купли-продажи.

Кроме того,  следует учитывать, что у недобросовестных участников оборота есть возможность сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения таких сделок должен исчисляться с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами, в частности, постановка на учет соответствующего имущества в регистрирующем органе, оплата через кредитную организацию и т.п.

Поэтому правило об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки, связанного с передачей этого имущества, не может быть истолковано, как дающее сторонам сделки право ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, о которых было известно только им.

Подобный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 по делу № А75-2133/2012.

Поскольку материалы данного обособленного спора не содержат сведений о том, что техника (трактора, прицепы и т.д.) была поставлены на регистрационный учет в соответствующих органах, так и о других действиях, совершенных сторонами во исполнение оспариваемых сделок, о которых могло стать известно третьим лицам, а также с учетом, нижеизложенных обстоятельств, касающихся недействительности спорных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды от 27.07.2009, дополнительное соглашение от 01.11.2009, дополнительное соглашение от 01.04.2011 не исполнялись.

             Так как стороны не приступили к исполнению оспариваемых сделок, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой (например, определение ВАС РФ от 14.10.2010 № ВАС-13706/10 по делу № А20-988/2009).

            Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках настоящего спора могут быть исследованы документы, имеющиеся в рамках основного дела, которые подтверждали бы исполнение спорных сделок, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

   Настоящий спор является обособленным в рамках дела о банкротстве должника.

То обстоятельство, что данные доказательства могут находиться в деле о банкротстве в связи с рассмотрением иных вопросов, не освобождает подателя жалобы от обязанности раскрыть указанные доказательства при рассмотрении обособленного спора.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Поэтому даже если представленные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому обособленному спору, находились в деле о банкротстве, но податель жалобы на них не ссылался и не просил их обозреть в рамках обособленного спора, такие доказательства являются для этого обособленного спора новыми и они подлежат приобщению к данному спору, в том числе в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку такие доказательства не обозначены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, как и не заявлено о необходимости их исследования и приобщения к материалам данного обособленного спора, доводы подателя жалобы в этой части являются необоснованными.

На основании изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» по причине пропуска срока исковой давности не может быть отказано.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью оспариваемого определения относительно срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

   При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм процессуального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. оставлена без удовлетворения.

   Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу № А46-6043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова