Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2009 ЗАО «Омскстроймост» (продавец) и ЗАО «Омский Мостоотряд №63» (покупатель) подписан договор купли – продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

Далее, 27.07.2009 между ЗАО «Омскстроймост» (арендатор) и ЗАО «Омский Мостоотряд №63» (арендодатель) подписан договор аренды автомобилей, строительной и специальной техники, в соответствии с условиями которого техника, являющаяся предметом договора купли-продажи от 24.07.2009, была передана в аренду должнику.

30.10.2009 ЗАО «Омскстроймост» (продавец) и ЗАО «Омский Мостоотряд №63» (покупатель) подписан договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого продавец - должник передал в собственность покупателя имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

В свою очередь, 01.11.2009 между ЗАО «Омскстроймост» (арендатор) и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники, в соответствии с условиями которого техника являющаяся предметом договора купли - продажи от 30.10.2009 была передана в аренду должнику.

31.03.2011 ЗАО «Омскстроймост» (продавец) и ЗАО «Омский Мостоотряд №63» (покупатель) подписан договор купли – продажи, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя имущество, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

01.04.2011 между ЗАО «Омскстроймост» (арендатор) и ЗАО «Омский Мостоотряд №63» (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, в соответствии с условиями которого техника, являющаяся предметом договора купли - продажи от 31.03.2011, была передана в аренду должнику.

Полагая, что указанный договор аренды и дополнительные соглашения к нему являются мнимыми сделками согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост», о мнимом характере сделок свидетельствует то обстоятельство что имущество из владения ЗАО «Омскстроймост» в результате заключения договоров купли-продажи не выбывало и фактически осталось у него с оформлением договора аренды с дополнительными соглашениями к нему, то есть ни ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», ни ЗАО «Омскстроймост» не имели намерения исполнять указанные сделки, они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. О мнимом характере договоров говорит и то обстоятельство, что никакого экономического интереса в продаже имущества с последующей арендой этого же имущества у сторон не имелось. Более того, указанный вывод был сделан и в определении Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014, а также в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А46-31822/2012 (относительно мнимого характера договора купли-продажи от 31.03.2011). При этом суды указали на то обстоятельство, что фактически имущество из владения ЗАО «Омскстроймост» не выбывало и фактически осталось у него с оформлением договора аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

   Такое же право предоставлено конкурсному управляющему статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае в качестве правового основания для признания договора аренды от  27.07.2009 и дополнительных соглашений от 01.11.2009, от 01.04.2011 указаны статьи 168, 170 ГК РФ, то есть основания, закрепленные в ГК РФ, а не специальные основания для оспаривания сделок должника, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, свойственных ее содержанию, не имело место возникновение (изменение, прекращение) соответствующих сделке гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив материалы настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства доказаны в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, заключению договора аренды от 27.07.2009 с дополнительными соглашениями от 01.11.2009 и от 01.04.2011 предшествовало заключение между теми же сторонами договоров купли-продажи спорного имущества, продавцом по которым выступал будущий арендатор.

Поэтому при оценке спорных сделок на предмет их мнимости следует учитывать договор аренды с дополнительными соглашениями в совокупности с договорами купли-продажи, предшествовавшими возникновению арендных отношений.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Учитывая, приведенные нормы права, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора за соответствующую плату.

Правовым последствием сделки аренды является передача арендодателем за плату во временное пользование имущества, находящегося у него в собственности и получение от арендатора за пользование этим имуществом определенной денежной суммы.

Как считает податель жалобы, договоры являются реальными, поскольку имущество фактически передано в аренду ЗАО «Омскстроймост», о чем свидетельствуют акты приема-передачи.

Однако, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поэтому по смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а должен устанавливать факт исполнения (неисполнения) сделки, например, при оспаривании акта об исполнении договора аренды, с учетом иных доказательств.

Такой подход также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост», как раз и настаивает на том, что акты приема-передачи имущества по договорам аренды составлены формально, без реального вручения вещи арендатору, поскольку буквально за один-два дня до заключения договора аренды это же имущество выступало предметом договора купли-продажи между теми же сторонами, то есть фактически имущество оставалось во владении ЗАО «Омскстроймост».

Данное обстоятельство (аренда после купли-продажи) действительно имеет место быть.

Оценив акты приема-передачи имущества в аренду в совокупности с иными доказательствами по настоящему обособленному спору, в том числе актами приема-передачи имущества по договорам купли-продажи от 24.07.2009, от 30.10.2009, от 31.03.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост», исходя из следующего.

Так, согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

То же можно констатировать в части исполнения обязательства арендодателя по передаче вещи в аренду, которая считается исполненной с момента фактического вручения вещи арендатору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-31822/2012 договоры купли-продажи от 31.03.2011, от 11.04.2011, от 01.07.2011 и от 03.10.2011 на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ признаны мнимыми сделками. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от16.09.2014 по делу № А46-31822/2012 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Поскольку сторонами указанного обособленного спора являлись ЗАО «Омскстроймост» и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», следовательно, обстоятельства, установленные данными судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то