Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

есть в данном споре.

Так, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от16.09.2014 по делу № А46-31822/2012 указано, что, как следует из показаний Бурштейна И.М., опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» не вело никакой строительной деятельности, в нем были лишь сосредоточены активы, которые сдавались должником в аренду. Вся строительная деятельность велась ЗАО «Омскстроймост», причем, бизнес велся на территории России, в городе Омске у заявителя контрагентов не имелось, никаких договоров не заключалось.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные пояснения вполне можно учитывать и в настоящем споре, поскольку они касаются не отдельных конкретных сделок, а общей деятельности ЗАО «Омскстроймост» и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63».

Как усматривается из актов приема-передачи имущества в аренду, местом их составления указан город Омск.

Однако, если имущество использовалось в деятельности ЗАО «Омскстроймост», осуществляемой за пределами города Омска, то есть фактически находилось на объектах строительства вне города Омска, то оно и не могло быть передано по актам, составленным в городе Омске.

Поэтому, учитывая показания Бурштейна И.М., являющегося одним из учредителей ЗАО «Омскстроймост», спорное имущество не могло быть передано в г. Омске, что исключает реальность передачи объектов аренды при отсутствии со стороны конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» доказательств нахождения имущества именно в месте передачи, а не за пределами города Омска.

В пользу данного обстоятельства также свидетельствует и отсутствие сведений о регистрации транспортных средств, принимая во внимание, что предметом купли-продажи и последующей аренды являлись, в том числе, транспортные средства и прицепы к ним, которые подлежат обязательной государственной регистрации в  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В соответствии с пп. «д», «е» пункта 16 приложения № 2 к Приказу МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции, действующей в период заключения договоров купли-продажи и аренды), для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют, в том числе регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, транспортное средство.

Таким образом, отсутствие доказательств регистрационных действий непосредственно после заключения договоров купли-продажи от 24.07.2009, от 30.10.2009, от 31.03.2011 вполне объяснимо тем, что ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» не располагало регистрационными документами и (или) паспортом транспортного средства или самим транспортным средством по причине их отсутствия в городе Омске.

Доказательств обратного не представлено, в том числе внутренних документов организации по учету спорного имущества на балансе  ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», а потому оснований полагать, что фактически произошло исполнение договоров купли-продажи в пользу ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», то есть вручение вещи покупателю, не имеется.

Соответственно такое имущество и не могло быть передано в аренду.

При этом следует учитывать, что в отношении имущества, являющегося предметом дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору аренды от 27.07.2009 и соответственно предметом договора купли-продажи от 31.03.2011, сделаны следующие выводы в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А46-31822/2012.

Так, суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи от 31.03.2011 как мнимую сделку, указал, что не может констатировать реальную передачу имущества ЗАО «Омский Мостоотряд №63» по договорам купли-продажи.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта исполнения договора купли-продажи от 31.03.2011, были предметом рассмотрения по делу № А46-31822/2012, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Отсутствие исполнения договоров купли-продажи подтверждается и неоплатой со стороны ЗАО «Омский Мостоотряд №63» приобретенного имущества.

С учетом изложенного можно констатировать, что фактически имущество из владения ЗАО «Омскстроймост» не выбывало и осталось у него с оформлением договора аренды от 27.07.2009 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2009, от 01.04.2011.

При этом данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого экономического интереса в продаже имущества у ЗАО «Омскстроймост» не имелось, поскольку имущество было ему необходимо для собственного использования, что и подтверждено последующим оформлением аренды.

Наличие необходимости заключения таких последовательных сделок какими-либо интересами ЗАО «Омскстроймост» из условий договоров не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо экономической целесообразности для должника в заключении договоров купли-продажи в материалах дела также отсутствуют.

Поэтому действия сторон при заключении последовательных сделок купли-продажи и аренды договоров фактически были направлены на вывод активов ЗАО «Омскстроймост» на организацию, не осуществляющую какую-либо деятельность, с целью его сохранения в интересах заинтресованных в этом лиц в случае возникновения требований кредиторов к ЗАО «Омскстроймост», в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве, поскольку ЗАО «Омскстроймост» продал имущество, необходимое ему для продолжения своей деятельности, и через один – два дня взял его в аренду у заинтересованного лица, при этом приняв на себя дополнительные обязательства по уплате арендных платежей.

С учетом изложенного, акты приема-передачи имущества не могут подтверждать исполнение договора аренды от 27.07.2009 и дополнительных соглашений к нему в части совершения действий по предоставлению имущества в аренду, а подписаны формально без реальной передачи имущества в аренду, с целью придания достоверности мнимым сделкам.

Соответственно, принимая во внимание приведенные выше положения,  податель жалобы, настаивая на реальности договоров, должен представить иные доказательства, помимо акта приема-передачи, в подтверждение такого обстоятельства, чего конкурсным управляющим ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» не сделано.

В частности в настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность договора аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, заключенного между ЗАО «Омскстроймост» и ЗАО «Омский Мостоотряд №63» с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2009 и от 01.04.2011, например, переписка сторон, касающаяся правоотношений в рамках указанных договоров, факт осуществления должником арендных платежей по оспариваемым договорам и т.д.

Как указывает податель жалобы, о реальности исполнения договора аренды свидетельствует то обстоятельство, что ЗАО «Омскстроймост» производило арендные платежи по данному договору.

Однако доказательств этому обстоятельству в материалах настоящего обособленного спора не имеется. К тому же объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Доводы подателя жалобы относительно того, что договоры купли-продажи от 24.07.2009, 30.10.2009 носят реальный характер, поскольку имущество находится во владении ЗАО «Омский Мостоотряд №63», выставлено конкурсным управляющим ЗАО «Омский Мостоотряд №63» на торги, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку последующая реализация спорного имущества в рамках конкурсного производства не может свидетельствовать о намерении сторон на момент заключения спорных сделок, учитывая, что податель жалобы не раскрыл обстоятельства того, каким образом данное имущество оказалось во владении ЗАО «Омский Мостоотряд №63».

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что воля сторон при подписании договора аренды от 27.07.2009 и дополнительных соглашений от 01.11.2009, от 01.04.2011 не были направлены на создание каких-либо предусмотренных им правовых последствий. Коллегия суда отмечает, что заключая указанные мнимые сделки, стороны не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения (требования об их исполнении были заявлены сторонами договора друг к другу в лице уже арбитражным управляющих только после возбуждения дел о банкротстве). Обязательственные правоотношения в рамках настоящего договора аренды и дополнительных соглашений между сторонами не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствовавших бы о намерении создать реальные правовые последствия, исследовав условия заключенных сторонами договоров аренды и последующее поведение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор аренды и дополнительные соглашения к нему носят мнимый характер и являются недействительными (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как усматривается из материалов данного обособленного спора, при его рассмотрении в суде первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что таковой не пропущен со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Однако указанная норма права, так же как и разъяснения Пленума ВАС РФ не могут быть применены в настоящем споре.

Так, в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 По смыслу приведенных положений годичный срок исковой давности с определением начала его течения с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки применим только в случаях оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно, статьями 61.2, 61.3.

В данном же случае, по таким специальным основаниям сделки не оспаривались. Как отмечалось ранее, конкурсным управляющим заявлено о ничтожности сделок, как несоответствующие статье 170 ГК РФ.

Поэтому и специальные правила для определения срока исковой давности, закрепленные пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, не подлежат применению.

Подобная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15051/11 от 29.03.2012.

При таких обстоятельствах на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

По правилам указанной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Заявляя об истечении срока исковой давности, конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ссылается на то, что исполнение договора аренды и дополнительных соглашений к нему началось в момент передачи имущества в аренду, то есть связывает этот момент с составлением актов приема-передачи имущества в аренду.

Между тем согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, акты приема-передачи также не могут быть приняты во внимание, как обосновывающие начало течения срока исковой давности, поскольку их составление являлось формальным, без реального вручения вещи арендатору.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно