Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-6043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2015 года

                                                     Дело №   А46-6043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5309/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу № А46-6043/2012 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) Бегаля Петра Владимировича к закрытому акционерному обществу «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» Семенова Василия Анатольевича - представитель Анфарович Е.В. по доверенности от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015;

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаль Петр Владимирович – лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  представитель Скрягин С.Н. по доверенности от 28.01.2013 сроком действия три года;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу № А46-6043/2012 закрытое акционерное общество «Омскстроймост» города Омска (далее - ЗАО «Омскстроймост», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее - конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В.).

 Публикация сообщения о признании ЗАО «Омскстроймост» банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» 19.01.2013.

 Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Омскстроймост» неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено до 19.06.2015.

12.02.2015 конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 года между ЗАО «Омскстроймост» и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2009 и от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 по делу № А46-6043/2012 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. о признании сделки недействительной, удовлетворено. Признан недействительным договор аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 года, заключенный между ЗАО «Омскстроймост» и ЗАО «Омский Мостоотряд №63» с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2009 и от 01.04.2011. С ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в пользу ЗАО «Омскстроймост» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 09.04.2015, конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-31822/2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А46-31822/2012 не являются доказательствами недействительности оспариваемых сделок, поскольку названными судебными актами были признанны недействительными не договоры купли-продажи от 24.07.2009, 30.10.2009, по которым было продано имущество, впоследствии переданное в аренду по спорным договорам аренды, а были признаны недействительными иные договоры купли-продажи от 31.03.2011, 11.04.2011, 01.07.2011, 03.10.2011. Податель жалобы полагает, что договоры купли-продажи от 24.07.2009, 30.10.2009 носят реальный характер. Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенов В.А. считает, что судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства не применены положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности. По мнению подателя жалобы, сделка исполнена, поскольку согласно акту приема-передачи имущества от 27.07.2009, пункта 4 дополнительных соглашений от 01.11.2009, 01.04.2011 имущество передано покупателю; срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим, поскольку начинает течь для оспаривания договора аренды от 27.07.2009 с 27.07.2009, для оспаривания дополнительного соглашения от 01.11.2009 с 01.11.2009, для оспаривания дополнительного соглашения от 01.04.2011 с 01.04.2011.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенов В.А. поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При этом представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаля П.В. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля учредителя ЗАО «Омскстроймост» Бурштейна И.М. в целях подтверждения обстоятельств, касающихся места нахождения на момент заключения спорных сделок имущества должника, подлежащего передаче в аренду.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. возражал против заявленного ходатайства.

Порядок предоставления дополнительных доказательств урегулирован статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 2 данной нормы права дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

   На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, следовательно, при заявлении ходатайства о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции должны быть соблюдены условия части 2 статьи 268 АПК РФ, а именно, заявитель должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетеля).

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове свидетеля конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаль П.В. не заявлялось. Причины невозможности обращения с таким ходатайством к суду первой инстанции, которые можно было бы расценить как объективные и уважительные, не приведены заявителем, в связи с чем условия статьи 268 АПК РФ не соблюдены, что является основанием для отклонения ходатайства о вызове свидетеля.

Также в заседании суда апелляционной инстанции от представителя конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. поступила расшифровка аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 с заявлением ходатайства о прослушивании аудиопротокола данного судебного заседания в целях установления того, что заявитель ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных в 2009 году.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаль П.В. возражал против заявленного ходатайства о прослушивании аудиопротокола судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании имеющихся в деле доказательств. При этом вводил представитель заявителя суд первой инстанции в заблуждение или нет не имеет существенного правового значения для разрешения спора.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2015 объявлен перерыв по 02.07.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе свидетельствующих о расчетах между ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» и ЗАО «Омскстроймост» по спорным сделкам, инвентарные карточки учета объекта основных средств и т.д.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Представителем заявлено ходатайство о приобщении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу № А46-31822/2012.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенов В.А. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения данного судебного акта.

   Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

    В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые, как отмечалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

   При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

   Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку представители лиц, явившиеся в судебное заседание, не обосновали уважительными причинами невозможность представления их в суд первой инстанции, учитывая, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками. Так, представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» не раскрыл, какие объективные причины воспрепятствовали ему представить документы, касающиеся исполнения спорных сделок, в суд первой инстанции, принимая во внимание, что при постановке вопроса о мнимости сделок такие документы должны были быть представлены стороной, к которой адресовано соответствующее требование, в первую очередь в целях опровержения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. Однако таких процессуальных действий не совершено, уважительность причин их не совершения не усматривается.

   В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и возвращены представителям в заседании суда.

Алешин Д.О., представитель ООО «МегаВатт», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев