Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-16970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом требования к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно.

Учитывая, что ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» свои обязательства по оплате за потребленную тепловую энергию в исковой период не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ТГК № 11» о взыскании с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» 451 586 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию. При этом, задолженность в сумме 364 805 руб. 15 коп. за период с 18.07.2014 по 31.08.2014, в случае недостаточности денежных средств у ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Привлекая к субсидиарной ответственности Министерство обороны, суд первой правильно расценил факт неисполнения учреждением обязательства по оплате оказанных услуг при наличии обращения к нему АО «ТГК №11» с соответствующим требованием как отказ ответчика самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику. Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается коллегией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод жалобы о том, что единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и его подведомственных организаций является ОАО «РЭУ» в связи с его недоказанностью, явным противоречием установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе по причине отсутствия в материалах дела государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованными и требования о взыскании неустойки в сумме 21 277 руб. 61 коп. за период с 21.09.2014 по 24.04.2015, в случае недостаточности денежных средств у ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5 Приложения № 3 к Государственному контракту в случае несвоевременной оплаты Заказчиком фактически потребленных энергоресурсов Исполнитель вправе начислять Заказчику со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям контракта Заказчик обязан был осуществить платеж, пени в размере стоимости контрактного объема энергопотребления соответствующего периода 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком денежного обязательства.

Начисление пени в случае просрочки оплаты абонентом потребленных энергоресурсов предусмотрено приложением № 3 к Государственному контракту, следовательно, начисление неустойки за нарушение условий контракта правомерно.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом ответчиком (Минобороны РФ) не заявлено.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в заявленном АО «ТГК № 11» размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2015 года по делу № А46-16970/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич