Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А46-16970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанием для обращения АО «ТГК № 11» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком (Минобороны РФ) апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено в установленном порядке ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство ответчика рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела по существу, учитывая, что рассмотрение дела откладывалось ранее (часть 5 статьи 158 АПК РФ), новых доводов или возражений Минобороны РФ не заявляло. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано невозможностью рассмотрения дела без участия представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А46-16970/2014 по ходатайству Минобороны РФ не были нарушены положения АПК РФ.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, что является нарушением требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

31.03.2015 в судебном заседании судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств с Минобороны РФ и Минобразования Омской области 426 158 руб. 53 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 22 832 руб. 44 коп. пени за период с 21.08.2014 по 30.03.2015 (т. 1, л.д. 143-144).

Определением от 31.03.2015 об отложении судебного заседания до 28.04.2015 Арбитражный суд Омской области предложил истцу конкретизировать требования к каждому из субсидиарных ответчиков с учетом периода взыскания задолженности, обязал направить копию иска с приложениями (с учетом уточнений) в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд. (т. 1, л.д. 147-148),

В подтверждение направления ответчикам (Минобороны РФ и Министерства образования Омской области) копии ходатайства об уточнении исковых требований истцом представлены в материалы дела доказательства в виде почтовых квитанций установленного образца от 31.03.2015 (т.1, л. 141-142). Согласно данным, полученным с официального сайта Почты России, заказное письмо с почтовым идентификатором № 64403783015502 получено адресатом Минобороны РФ 07.04.2015. Таким образом, ссылка апеллянта на неполучение уточнений искового заявления противоречит материалам дела. Соответственно, ответчик имел реальную возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований суду первой инстанции до принятия решения.

Однако, представитель ответчика (Минобороны РФ) в судебном заседании 28.04.2015,  участия не принимал, каких-либо возражений после уточнения иска суду не представлено.

Помимо этого, одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик (Минобороны РФ) имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика (Минобороны РФ) о рассмотрении настоящего дела, о существе заявленных исковых требованиях, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения тепловой энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у ответчиков обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Приказом Минобороны Российской Федерации от 29.08.2011 № 1495 государственное общеобразовательное учреждение среднего (полного) общего образования Омский кадетский корпус Минобороны Российской Федерации принято в собственность Омской области.

В соответствии с Уставом казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус», утвержденным распоряжением Минобразования Омской области от 15.02.2013 № 289, учредителем образовательного учреждения являлась Омская область, а полномочия учредителя осуществляло, в том числе, Минобразования Омской области.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № 2527-р казенное общеобразовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус», передано в федеральную собственность и отнесено к ведению Минобороны Российской Федерации.

Приказом Минобороны Российской Федерации от 25.12.2013 № 2527-р в ведение Минобороны Российской Федерации принято казенное общеобразовательное учреждение Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус» с переименованием его в ФГОУ «Омский кадетский военный корпус».

В соответствии с Уставом ФГОУ «Омский кадетский военный корпус», утвержденным приказом статс-секретаря, заместителя Министра обороны РФ № 44 от 01.07.2017, учредителем образовательного учреждения в настоящее время является Российская Федерация, а полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, о чем 18.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, до Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с предыдущей редакцией устава учреждения учредителем образовательного учреждения до 18.07.2014 являлось Минобразования Омской области, которое осуществляло в отношении учреждения функции главного распорядителя средств областного бюджета.

В соответствии с частями 2,7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации отвечает орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как установлено выше ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Минобороны Российской Федерации является правопреемником казенного общеобразовательного учреждения Омской области «Кадетская школа-интернат «Омский кадетский корпус».

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для освобождения от исполнения обязательства должника изменение его наименования. Изменение наименования юридического лица не может являться основанием и для расторжения ранее заключенных таким лицом договоров.

Государственный контракт № 3-7560 на теплоснабжение от 13.06.2012 между ОАО «ТГК № 11» и ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» действовал в исковой период и на основании указанного договора ответчик потреблял тепловую энергию для нужд объектов, находящихся у него в оперативном управлении.

Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что оно не должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации, уже являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, его необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 4 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.09.2014 параграф 5 главы 4 ГК РФ утратил силу.

Указанным Законом глава 4 ГК РФ дополнена параграфом 6 (некоммерческие корпоративные организации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно уставу ФГКОУ «Омский кадетский военный корпус» Министерства обороны Российской Федерации учредителем указанного юридического лица является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении ответчика осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной