Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-539/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Между тем, как конкурсному управляющему, так и самой Айрих Н.И. были известны существо претензий Айрих Н.И. к ООО «Стройкомплекс», имелись в распоряжении подтверждающие документы.

Какое –либо дополнительное или иным образом отражение этих отношений в бухучете должника ни в коей мере формированию конкурсной массы не способствует.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела № А46-539/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» следует, что Самсоновым С.В. была исполнена обязанность по передаче документации бухгалтерского учета, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу № А46-539/2012 (л.д. 44-48 т.1).

При этом производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Бахтиярова Е.А. было прекращено в связи с поступившим от него отказом от заявления, мотивированным тем, что бывшим руководителем должника Самсоновым С.В. были переданы документы в большом количестве.

Конкурсный управляющий в жалобе акцентирует внимание на том, что Самсонов С.В. не выполнил обязанности по отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности поступление в кассу общества займа на сумму 2000 000 рублей, а также не предоставил кассовую книгу за 2008 год.

Вместе с тем, в материалах дела имеется распечатанная из автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета 1С карточка по счету 66 за 2008 год (отчет сформирован 20.03.2009), в которой отражено поступление (приход) займа через кассу должника, а также выдачу указанной суммы (2 050 000 рублей) обществу «Геотоп». В совокупности с тем, что конкурсный управляющий отказался от истребования в судебном порядке документации должника по причине передачи документов самим же Самсоновым С.В., нет оснований считать, что о движении заемных денег через кассу предприятия в 2008 году конкурсный управляющий не знал, тем более, что указанная передача денежных средств опосредовала заключение договора займа, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для взыскания долга в части суммы займа и процентов в судебном порядке и последовавших процедур банкротства ООО «Стройсервис».

Само по себе не предоставление Самсоновым С.В. документации за 2008, 2007, 2006, 2005 годы (в том числе, кассовой книги за 2008 год, о чем настаивает заявитель) и ранее, во-первых, не было обусловлено обязанностью передачи указанных документов, поскольку законодатель предусматривает обязанность передачи за 3 года, предшествующие банкротству.

Не доказано и то, что передача указанной документации могла бы позволить осуществить конкурсным управляющим должника мероприятия по пополнению конкурсной массы для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Иными словами, не доказано, каким образом не предоставление кассовой книги за 2008 год (и других документов) находится в причинной связи с невозможностью пополнения конкурсной массы и на какую конкретно сумму.

Напротив вся документация по кредиторской и дебиторской задолженности за предшествующие три года до банкротства была передана, что и позволило бы конкурсному управляющему должника осуществить комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы, например, путем взыскания дебиторской задолженности до истечения сроков исковой давности.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не установлено.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законное определение, которое отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу № А46-539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова