Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-539/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июля 2015 года

                                                          Дело № А46-539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6334/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Бахтиярова Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2015 года по делу № А46-539/2012 (судья О.Ю. Брежнева), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Бахтиярова Евгения Алексеевича (ИНН 5507073830, ОГРН 1055513008473) к Самсонову Сергею Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 651 275 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Бахтиярова Е.А. – представитель Кузнецов М.В. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия три года;

Самсонов С.В. – лично, предъявлен паспорт,

установил:

Айрих Нина Иосифовна (далее по тексту – Айрих Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО «Стройсервис» процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 108 от 16.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Евгений Алексеевич (далее – Бахтияров Е.А.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 25.08.2012.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014, 05.05.2014, 30.06.2014, 03.09.2014, 31.10.2014, 26.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис» продлевался до 01.02.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2015 производство по делу № А46-539/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Самсонова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Бахтияров Е.А. на основании статьи 9, пунктов 2, 5, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился 27.10.2014 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Самсонову Сергею Владимировичу (далее – Самсонов С.В.) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 651 275 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 по делу № А46-539/2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Бахтияров Е.А. просит указанное определение отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано следующее: (1) вопреки выводам суда о том, что на дату вступления в законную силу решения Кировского районного суда по делу № 2-5130/11 от 17.11.2011 отсутствовали доказательства наличия иной кредиторской задолженности, конкурсным управляющим представлялся реестр кредиторов должника. (2) Самсонов С.В. не передал документы по сделке с Айрих Н.И. (квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.02.2008, договор займа с Айрих Н.И., документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет либо в кассу предприятия), не предоставил информацию о движении денежных средств, полученных от Айрих Н.И. Денежные средства не были оприходованы ни в кассу, ни на счет должника. А были присвоены Самсоновым С.В. (3) Самсонов С.В., заключив договор займа с Айрих Н.И., денежные средства по которому впоследствии были взысканы с ООО «Стройсервис» решением Кировского районного суда от 17.11.2011 по делу № 2-5130/11, довел тем самым общество до банкротства. (4) Самсонов С.В. исказил документы бухгалтерского учета, не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, что, в частности, подтверждается представлением им в материалы дела оригиналов бухгалтерских документов. В этой связи заявитель считает, что состав, предусмотренный частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является формальным: для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно лишь одного факта недостоверности или неполноты документов бухгалтерского учета и/или отчетности.

В представленном отзыве Самсонов С.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что конкурсный управляющий не обосновал, когда именно на стороне заинтересованного лица возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройсервис» банкротом. Считает недоказанным довод о доведении общества до банкротства. Отмечает, что вся документация, имеющая отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему была передана, что следует из определения суда от 22.01.2013. Из кассовой книги за 2008 год видно, что имеется запись и зафиксирован факт как поступления денежной суммы в размере 2 050 000 рублей в кассу ООО «Стройсервис» 06.05.2008, так и факт выдачи по расходному кассовому ордеру №20 от 06.05.2008 на основании соглашения ООО «Стройсервис» и ООО «Геотоп». Факт внесения денег в кассу общества «Геотоп» подтверждается корешком к приходному кассовому ордеру № 52 на имя ООО «Стройсервис» во исполнение обязательств гр-ки Айрих Н.И. на основании соглашения сторон по договору долевого участия в строительстве № 12-06-005 от 06.05.2008.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Самсонов С.В. высказался согласно отзыву. Пояснил, что состоял с Айрих Н.И. в дружеских отношениях, содействовал ей в получении квартиры на основании договора долевого участия с ООО «Геотоп», в чью кассу Айрих Н.И. сама и вносила деньги, оформив передачу через оприходование первоначально в кассу ООО «Стройсервис». ООО «Стройсервис» в лице Самсонова С.В., исходя из данных им пояснений, заключало с ООО «Геотоп» соглашение о передаче денежных средств. Первоначально ООО «Стройсервис» оприходовало денежные средства Айрих Н.И. через свою кассу, а затем передало деньги в кассу ООО «Геотоп» во исполнение договора долевого участия, заключенного последним с Айрих Н.И. Айрих Н.И. должна была доплатить еще 970 тыс.рублей по договору долевого участия, однако не сделала этого и уехала в другой город, забрав все оригиналы документов с собой. По истечении трех лет она вернулась в Омск и взыскала в заочном порядке в Кировском районном суде задолженность с ООО «Стройсервис».

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии с заявлением конкурсного управляющего заинтересованному лицу вменяются следующие эпизоды, образующие самостоятельные основания для привлечения к субсидиарной ответственности согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»):

- пункт 4 статьи 10: признание ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) обусловлено совершением Самсоновым С.В. действий (заключение договора займа), приведших к вынесению Кировским районным судом решения по делу № 2-5130/11 от 17.11.2011 о взыскании с ООО «Стройсервис» в пользу Айрих Н.И. 2000 000 рублей по договору займа, 4 560 000 рублей – процентов за пользование займом, 18 200 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 700 рублей – расходов по изготовлению доверенности, всего – 6 593 900 рублей.

- пункт 2 статьи 10: поскольку исполнение решения Кировского районного суда по делу № 2-5130/2011 от 17.11.2011 привело бы к невозможности исполнения ООО «Стройсервис» денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, у руководителя должника Самсонова С.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц – 18.12.2011;

- пункт 5 статьи 10: Самсонов С.В. не выполнил обязанности по отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности поступления в кассу ООО «Стройсервис» денежных средств в размере 2000 000 рублей, кроме того, Самсоновым С.В. не передана кассовая книга за 2008 год.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» полагает, что действиями Самсонова С.В. обществу были причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 6 651 275 рублей 75 копеек.

В соответствии с приложенным к заявлению реестром требований кредиторов, в него включены требования двух кредиторов:

- Айрих Н.И. – в размере  6 593 900 рублей (договор займа от 28.05.2008, заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2011 по делу № 2-510/11);

- ФНС России – в размере 46 413,34 рублей (л.д. 12-16 т.1).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Самсонов С.В. в спорный период являлся единоличным исполнительным органом ООО «Стройсервис».

Установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 17.11.2011 по делу № 2-510/11 взыскано с ООО «Стройсервис» в пользу Айрих Н.И. 2000 000 рублей по договору займа от 28.05.2008, 4 560 000 рублей процентов за пользование заемными средствами, 18 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей – по оплате услуг представителя, 700 рублей – в счет возмещения расходов на изготовление доверенности, всего – 6 593 900 рублей (л.д. 53-58 т. 1).

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что между Айрих Н.И. (займодавец) и ООО «Стройсервис» в лице директора Самсонова С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму  займа в до 31.12.2008 под 60% годовых. Факт передачи денег подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2008.

Впоследствии на основании указанного решения суда Айрих Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 на основании заявления Айрих Н.И., поступившего в суд 17.01.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по настоящему делу заявление Айрих Н.И. признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения. Требование Айрих Н.И. в сумме 6 593 900 руб., в том числе 2 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 28.05.2008, 4 560 000 руб. – проценты по указанному договору займа, 18 200 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. – в счет возмещения расходов по изготовлению доверенности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис» без обеспечения залогом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью приведенных заявителем оснований для привлечения Самсонова С.В. к субсидиарной ответственности.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что обстоятельства, на которые (по трем эпизодам) ссылается конкурсный управляющий, имели место в период после вступления в действие Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но до начала действия редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Так, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ).

Согласно данной норме нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом