Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А46-539/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Как указывает заявитель, начиная с 18.12.2011 должник находился в финансовом состоянии, при котором удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, и у должника возникла обязанность обратиться 18.12.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку имелось вступившее в законную силу заочное решение Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу № 2-510/11.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 10.01.2012.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что в данном случае заявитель обязан представить в суд доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий в период с момента вступления в законную силу судебного акта доказательств наличия иной кредиторской задолженности не представил, наличие требований иных кредиторов не раскрыл. Требование Айрих Н.И., являющейся основным (мажоритарным) конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Стройсервис» со значительным объемом (по сравнению с ФНС России) требований в целях применения основания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве во внимание не принимается. Инициатором возбуждения производства по делу о банкротстве, с последующим введением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества, является Айрих Н.И. Именно задолженность, взысканная по решению Кировского районного суда г. Омска, послужила основанием для признания требования заявителя обоснованным и введения в отношении общества процедуры наблюдения. Наличие одного требования, которое и находится в причинной связи с банкротством организации, в отсутствие кредиторской задолженности по иным основаниям (перед иными лицами) в целях квалификации в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, явно не достаточно.  

 Кроме того, обязанность своевременного обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротов направлена на защиту интересов лиц, несущих финансовые риски вступления в правоотношения с лицом, имеющим признаки несостоятельности, скрытые о  таких контрагентов по вине его руководителя, не заявляющего о банкротстве должника в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) субсидиарная ответственность возможна по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Наличие и размер таких обязательств управляющим относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего обособленного спора не обосновано. Обязательство перед Айрих А.И. к числу таковых не относится.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Далее, конкурсный управляющий должника ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По его мнению, признание ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) обусловлено совершением контролирующим должника лицом – Самсоновым С.В. действий по заключению договора займа от 28.05.2008, повлекших вынесение Кировским районным судом города Омска решения от 17.11.2011 по делу № 2-510/11. Иными словами, заинтересованному лицу вменяется доведение общества до банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектом, который может довести должника до банкротства, является, в том числе. руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя должника.

Конкурсный управляющий связывает банкротство общества как раз с обстоятельствами заключения договора займа и взыскания с него задолженности на основании судебного решения. Полагает, что в отсутствие данной сделки ООО «Стройсервис» продолжало бы свою деятельность в нормальных условиях хозяйствования.

Апелляционная коллегия  считает изложенные в заявлении (а равно и в апелляционной жалобе) доводы заявителя достаточными для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая следующее.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Стройсервис» видно, что параллельно с заявлением о привлечении Самсонова С.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. обращался в суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника Самсонова С.В. в пользу ООО «Стройсервис» убытков в размере 6 593 900 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора Арбитражный суд Омской области определением от 31.10.2014 по делу № А46-539/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Бахтиярова Е.А. отказал. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2015, определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу № А46-539/2012 отменено в части отказа во взыскании убытков. Принят в данной части новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Бахтиярова Е.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Самсонова С.В. в пользу ООО «Стройсервис» в возмещение убытков 2 000 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 31.10.2014 судом апелляционной инстанции с учетом пояснений самого ответчика (Самсонова С.В.) было установлено, что:

(1)               Самсонов С.В. и Айрих Н.И. состояли первоначально в дружеских отношениях, при этом обстоятельства выдачи займа связаны с посредничеством ООО «Стройсервис» в лице Самсонова С.В. между Айрих Н.И. и ООО «Геотоп» в целях приобретения Айрих Н.И. квартиры в строящемся доме на основании сделки долевого участия. Аналогичные пояснения даны Самсоновым С.В. и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

(2)               Никакой экономической целесообразности заключения договора займа для должника не имелось. Денежные средства в размере 2 000 000 рублей не использовались ни для обеспечения деятельности должника, ни извлечения им прибыли. Достоверные доказательства, подтверждающие использование 2 000 000 рублей при осуществлении экономической деятельности должника в деле отсутствуют. При этом суд, констатируя цель заключения спорного договора займа, указал, что оформление получения денежных средств от имени должника «для подстраховки» Айрих Н.А. не отвечают интересам должника.

(3)               Денежные средства в размере 2 000 000 руб., полученные от Айрих Н.И. на основании договора займа от 28.02.2008, не вносились в кассу должника. В интересах должника не расходовались.

(4)               Убытками для должника является утраченная сумма 2 000 000 руб., составляющая основной долг по договору займа от 28.02.2008. При этом задолженность ООО «Стройсервис» перед Айрих Н.И., взысканная решением Кировского районного суда города Омска от 17.11.2011 по делу № 2-510/11, в размере, превышающем указанную сумму расходов, не может быть признана убытками, причиненными должнику.

Совокупность установленных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А46-539/2012 фактических обстоятельств по спору между теми же сторонами в силу предписаний норм статей 16, части 2 статьи 69 АПК РФ является обязательной в настоящем обособленном споре и не подлежит переоценке.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не опровергнутым факт по соглашению, участником которого является и Айрих Н.И., оформления на  ООО «Стройсервис» заемного обязательства в пользу Айрих Н.И. с возложением  на общество обязательства, об оплате процентов за пользование таким займом в размере явно невыгодном для должника и не обусловленном условиями рынка (60% годовых).

Что касается процентов по займу, Айрих Н.И., безусловно, была осведомлена о чрезмерности величины 60%.

Нормальному гражданскому обороту  на момент оформления сделки займа не известна такая ставка кредитования (в том числе, в сфере банковского кредитования юридических лиц по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств либо в иных целях, при которых высокий процент кредитования вызван рискованностью, поскольку такое кредитование не связано с капитальными приобретениями заемщика, сразу принимаемыми займодавцем в  обеспечение соответствующего займа).

Отсутствие оснований и экономической целесообразности для  ООО «Стройсервис» оформления займа, более того , на изложенных условиях, безусловно известно Айрих Н.И., которая сознательно воспользовалась особым характером взаимоотношений с Самсоновым С.В., принимая в свою пользу такое обязательство от ООО «Стройсервис» в очевидный и значительный вред последнему.

 Такое поведение образует форму злоупотребления правом, что не допускается по правилам  ст. 10 ГК РФ.  

Защита конкурсной массы ООО «Стройсервис» и, соответственно, кредиторов  на сумму 2 млн. руб. (по сути безденежного займа) осуществлена в рамках приведенного выше спора о взыскании с Самсонова С.В. убытков.

Остальную часть денежных претензий ООО «Стройсервис» представляет требование той же Айрих Н.И., основанное на отмеченных выше условиях сделки займа, оформленных  во вред обществу «Стройсервис»  со злоупотреблением правом Айрих Н.И.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Реестровое требование Айрих Н.И. в большей степени образуют как раз несоразмерно высокие проценты по договору займа (4 560 000 рублей), превышающие более, чем в два раза, сумму основного долга. При таком положении дел, требование о о  привлечении Самсонова С.В. к субсидиарной ответственности, формально заявленное от имени общества конкурсным управляющим, направлено исключительно в интересах Айрих Н.И.

Судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы должника и его кредиторов, что в остальной части (сверх присужденных ранее убытков) не установлено.

В отношении требования уполномоченного органа апелляционный суд отмечает. что его размер (не более 47 тыс. руб.) признаков банкротства не образует; кроме того,  не доказаны в рамках настоящего обособленного спора момент возникновения и причины неисполнения соответствующего требования для вывода о виновности в этом Самсонова С.В. для вопроса о субсидиарной ответственности.

Материалами настоящего обособленного спора не исключена   причинная связь банкротства ООО «Стройсервис» и с описанными выше  действиями Айрих Н.И. (заявителя по делу о банкротстве ООО «Стройсервис»  и фактически единственного кредитора)  и,  таким образом, не доказана исключительная связь такого положения должника с неправомерным поведением Самсонова С.В., уже получившем в деле об убытках оценку, обязательную по правилам ст. 16 АПК РФ для выводов  в настоящем деле.  

Не получив от оформления на общество займа какой-либо имущественной выгоды, Самсонов С.В. своими неразумными действиями способствовал ситуации, при которой он был привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение должнику убытков в размере 2000 000 рублей. Фактически, предъявляя настоящее заявление на оставшуюся сумму (превышающую сумму основного долга по займу), конкурсный управляющий пытается повторно привлечь лицо к ответственности за одно и то же правонарушение, что не допустимо.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительный лист серии ВС № 041097060, выданный 24.01.2012 Кировским районным судом города Омска на основании решения от 17.11.2011 по делу № 2-510/11, взыскателем в службу судебных приставов не предъявлялся, мотивы чего не раскрыты , их добросовестность не обоснвоана.

Промежуток времени (порядка трех лет) с момента оформления займа на  ООО «Стройсервис» до предъявления иска в Кировский районный суд г. Омска может свидетельствовать при установленных выше обстоятельствах о сознательном ожидании заимодавцем увеличения задолженности за счет неоправданно высоких процентов.

По пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, Самсоновым С.В. не исполнена обязанность по отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, поступление в кассу ООО «Стройсервис» денежных средств по договору займа от 28.05.2008 в размере 2 000 000 руб., а также не в полном объеме переданы документы бухгалтерского учета, в частности, кассовая книга за 2008 год.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность