Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А46-7084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что заемщик за нарушение срока возврата денежных средств уплачивает 0,5 % в день в рублях от фактической суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).

Факт несвоевременного и неполного погашения задолженности ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается и период начисления неустойки, правильность расчета неустойки.

Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

В связи с тем, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 650 300 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком завышение размера ответственности не обосновано, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Более того, по верному замечанию суда, договор займа № б/н от 26.11.2010. заключался сторонами на условиях безвозмездного пользования - беспроцентный характер займа, при этом согласно п. 1.2 договора срок возврата был установлен до 25.11.2011 либо в течение 20 календарных дней с момента предъявления Заимодавцем требования о досрочном погашении суммы займа. Заимодавец предоставил заемщику возможность безвозмездно пользоваться своими денежными средствами в течение года, что и обусловило неустойку в размере 0,5%, которой обеспечивался возврат займа в обусловленный договором срок. Фактически же ответчик безвозмездно использует заем с 2010 г. по настоящее время, т.е. на протяжении более 4-х лет. При этом истец добровольно снизил ставку договорной неустойки с 0,5% до 0,1%, чем уменьшил согласованный сторонами договора размер в 5 раз.

По условиям договора займа ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 26 ноября 2011 года, однако он частично исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей лишь 11 июня 2013 года, т.е. спустя почти 1,5 (полтора) года с момента возникновения такой обязанности.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к выводу, что ответчик в период с 2010 по 2014 годы совершил действия, направленные на уменьшение стоимости залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа. Так, 18 июня 2014 года в ходе обследования специалистом ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» было установлено, что два объекта залога снесены.

Снесенные объекты недвижимости были оценены в п. 1.3 договора ипотеки №01ФЛ/2010 от 26.11.2010 в общей сложности на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а именно:

Нежилое строение - одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью 700,1 кв.м., литера Д, инв. №6593412, расположенное по адресу: г. Омск, дорога окружная, д. 19, корпус 8 - в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

Овощехранилище на 750 тонн: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 827,50 кв.м., инв. №6662749, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, дорога окружная, д. 19, корпус 9 - в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Оспаривая вышеуказанный вывод суда, ответчик утверждает, что никаких действий по сносу объектов не совершал, они были разрушены еще в 2009-2010 гг., что следует из снимков со спутника о состоянии объектов. Как уже отмечалось коллегией, указанные документы отсутствуют в материалах дела, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов ответчика обоснованными (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Кроме того, утверждение ответчика противоречит содержанию договора ипотеки №01ФЛ/2010 от 26.11.2010, стороной которого ответчик являлся, и в соответствии с которым перечисленные объекты недвижимости были переданы в залог, соответственно, существовали на дату подписания договора.

Как установлено судом, имея долг, ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 05 июля 2014 года приобрел автомобиль VOLKSVAGEN TUAREG/А665АК197 по цене 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей, что было установлено Кировским районным судом г. Омска в мотивировочной части решения от 04 августа 2014 г. по делу №2-4504/2014 (первый абзац страница 5 решения), подтвержденным Апелляционным (определением Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу №33-6984/2014.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства и не допустить столь длительную просрочку по займу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно же позиции Конституционного суда статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2014 № 219-0).

Данные позиции вполне применимы и по настоящему делу.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, ввиду длительной задержки ответчиком возврата займа испытывал финансовые затруднения, поэтому для поддержания стабильного финансового состояния вынужден был воспользоваться привлеченными денежными средствами, заключив 17 декабря 2013 г. договор процентного займа с Котелевским Д.А. на срок с 17.12.2013 г. по 17.06.2014 г., по условиям которого Болдырь А.Б. обязан возвратить Котелевскому Д.А. займ в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц, т.е. 36, % в год.

В настоящий момент Болдырь А.Б. использует кредитные ресурсы ОАО «Альфа-Банк» по ставке 23,97% в год, что почти в 3 раза выше учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей во время нарушения ответчиком своих обязательств.

Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик явно извлек преимущества из своего незаконного поведения, пользуясь займом длительное время безвозмездно, по сравнению с тем как, если бы для осуществления своей предпринимательской деятельности воспользовался привлеченными кредитными ресурсами.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, размер неустойки не является завышенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 650 300 руб.

Довод ИП Мирошкина С.А. о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение обязательств по договору не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу статей статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В целях установления рыночной стоимости заложенного имущества по спорным договорам залога по делу была проведена оценочная экспертиза (статья 82 АПК РФ).

Согласно заключения эксперта №037/СТ/С-15 рыночная стоимость объектов составила:

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5 - 1 950 000 руб.;

- нежилое строение: склад тары, общая площадь: 432,2 кв.м., Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная