Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А46-7084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2015 года

                                                       Дело №   А46-7084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5367/2015) индивидуального предпринимателя Мирошкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2015 года по делу № А46-7084/2014 (судья Г.В. Стрелкова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича (ИНН 553902508869, ОГРН 306553930600018) к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Сергею Александровичу (ИНН 550404705322, ОГРН 308554327000076)

о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 3 765 300 руб., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мирошкина Сергея Александровича  – Мирошкин С.А. (лично, паспорт);

от индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича – Бухаловой М.А. (паспорт, доверенность);

установил:

индивидуальный предприниматель Болдырь Антон Борисович (далее по тексту – ИП Болдырь А.Б., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Сергею Александровичу (далее – ИП Мирошкин С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2010 в сумме 15 623 000 рублей, из них 2 200 000 рублей рублей основного долга, 13 423 000 рублей – неустойки за несвоевременное погашение займа, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу ИП Болдырь А.Б. уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать с ИП Мирошкина С.А. 3 765 300 руб.: 1 115 000 руб. основного долга, 2 650 300 руб. неустойки, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;

- нежилое строение: склад тары, общая площадь: 432,2 кв.м., Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3012, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4882 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 8, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» №037/СТ/С-15.

Уточнения приняты судом.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части требований об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3013, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 5185 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 9, о чем в протоколе судебного заседания от 19.03.2015 сделана соответствующая запись.

Решением от 25.03.2015 по делу № А46-7084/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Болдырь А.Б. удовлетворил. С ИП Мирошкина С.А. в пользу ИП Болдырь А.Б. взыскано 3 765 300 руб., в том числе 1 115 000 руб. основного долга, 2 650 300 руб. неустойки.

Обращено взыскание на принадлежащее ИП Мирошкину С.А. имущество, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5, установив начальную продажную цену 1 950 000 руб.;

- нежилое строение: склад тары, общая площадь: 432,2 кв.м., Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5, установив начальную продажную цену 1 268 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3012, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4882 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 8, установив начальную продажную цену 2 083 000 руб.

Заложенное имущество реализовать путем продаж с публичных торгов.

Производство по делу в части требований об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3013, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 5185 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 9 прекращено.

С ИП Мирошкина С.А., в пользу ИП Болдырь А.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 826 руб.

ИП Болдырь А.Б. из федерального бюджета возвращено 55 289 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 90 от 26.05.2014.

Судом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» 50000 руб. за проведение экспертизы по счету №35 от 02.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мирошкин С.А. указывает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения суммы неустойки, заявленной ИП Болдырь А.Б. ко взысканию до разумных пределов, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки. При этом, обращает внимание на то, что при обращении с настоящим иском сумма основного долга по договору займа составила 2 200 000 руб., тогда как общая стоимость находящегося в залоге имущества составила 9 236 000 руб. (согласно заключения эксперта). Полагает, что действия истца не отвечают критериям добросовестности, а, напротив, направлены на злоупотребление правом. По утверждению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка снимкам со спутника о состоянии объектов в 2009-2010 гг., из которых усматривается, что объекты фактически были разрушены в 2009 году. Настаивает на том, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества необходимо учесть, что цена земельного участка должна быть увеличена на рыночную стоимость расположенного на нем недвижимого имущества (забор, здание АБК, здание склада из профнастила, здание склада тары).

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии снимков со спутников.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Мирошкин С.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; ходатайство о приобщении к материалам дела копий снимков со спутников на 3 л. не заявил.

Представитель ИП Болдырь А.Б. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае мотивированного ходатайства ответчиком не заявлено, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Указанные дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 26.11.2010 между ИП Болдырь А.Б. и ИП Мирошкин С.А. был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком до 25.11.2011 (пункт 1.2 договора).

Факт предоставления кредита подтверждается платежными поручениями №1 от 07.12.2010 в сумме 1 100 000 руб., №2 от 26.11.2010 в сумме 1 160 000 руб., остальная сумма займа была передана наличными денежными средствами, что подтверждается распиской на договоре.

За нарушение срока, установленного пунктом 1.2 договора займа, заемщик уплачивает 0,5 % в день в рублях от фактической суммы займа.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 26.11.2010 между ИП Болдырь А.Б. и ИМ Мирошкиным С.А. 26.11.2010 был заключен договор об ипотеке №01ФЛ/2010, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3012, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4882 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 8;

- земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3013, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 5185 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 9, а также находящихся на них зданий (сооружений);

- нежилого строения – одноэтажное здание склада тары, общая площадь: 432,2 кв.м., Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;

- нежилое строение – одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью 700,1 кв.м., литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, дорога Окружная, д. 19, корпус 8;

- овощехранилище на 750 тонн: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 827,50 кв.м., литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, дорога Окружная, д. 19, корпус 9.

В срок, установленный договором займа, задолженность погашена не была.

Платеж в сумме 1 300 000 руб. был произведен ответчиком 11.06.2013 с просрочкой в 563 дня, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 1 970 500 руб. за период с 26.11.2011 по 10.06.2013.

В связи с тем, что оставшаяся сумма долга в период с 11.06.2013 по 15.04.2014 не была погашена, истец начислил ответчику неустойку в сумме 679 800 руб.

Уточняя требования в части неустойки, истец указал, что при начислении неустойки руководствовался принципом соразмерности ответственности, применял альтернативный размер процентов – 0,1% за каждый день просрочки.

Уточняя требования в части основного долга, истец учел, что в процессе рассмотрения спора задолженность ответчиком была частично погашена.

На момент вынесения решения по делу ответчиком осталась не погашенной задолженность в сумме 1 115 000 руб.

Неустойка ответчиком не уплачивалась.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных