Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А75-11596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

40 900 кв.м., под строительство гаражных боксов (том 1 л.д. 12 – 17).

Как следует из иска, земельный участок арендуется истцом с 1996 года.

ПГК «ОСТРОВНОЙ» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» с заявлением о проведении горизонтальной съемки границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:4832, площадью 40 900 кв.м.

В ходе указанной съемки установлено, что на части земельного участка возведены гаражные боксы № 649, 650, 651, принадлежащие ответчику. Общая площадь участка, занятого гаражными боксами ответчика, составляет 86,22 кв.м.

Полагая, что ответчик самовольно возвел гаражный бокс № 650 на арендуемом истцом земельном участке, в связи с чем он подлежат сносу, а земельный участок истребованию из незаконного владения ответчика, ПГК «ОСТРОВНОЙ» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

   Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

   Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

   Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как следует из иска, земельный участок, на котором возведен спорный объект, истцом арендуется.

Согласно описанию расположения гаража № 650 от 12.12.2014 № 154, осуществленному обществом с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», часть спорного объекта площадью 86,22 кв.м. размещено на земельном участке, арендуемом истцом. При этом, 9,6 кв.м. спорного объекта располагаются на земельном участке, арендуемом ответчиком на основании договора от 15.12.2009 № 1030, заключенного с администрацией (том 1 л.д. 138).

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не опроверг надлежащими доказательствами доводы ответчика о наличии разрешительной документации на спорный объект.

   По смыслу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 № 94-ФЗ), а для объектов, введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу Градостроительного кодекса Российской Федерации - акт приемки государственной приемочной комиссии, оформленный в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84.

Постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 предусматривают приемку всех без исключения завершенных строительством объектов именно государственными приемочными комиссиями.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям. Законченные строительством объекты, сдаваемые «под ключ», предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям подрядчиком совместно с заказчиком.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты производственного назначения - только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.), на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период.

В силу пункта 8 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Акты о приемке в эксплуатацию объектов подписываются председателем и всеми членами комиссии. При наличии у отдельных членов комиссии возражений они должны быть рассмотрены с участием органов, представителями которых являются эти члены комиссии, до утверждения акта о приемке. Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Ответчиком в материалы дела представлен подписанный и утвержденный 26.05.1998 акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта – гаражей на 1952 бокса, общей площадью 43 193,1 кв.м., г. Сургут, Заячий остров, строительство которых осуществил ГСК «СИБИРЯК».

Указанный акт утвержден постановлением Мэра города Сургута от 26.05.1998 № 88 «О приемке в эксплуатацию гаражно-строительного кооператива № 96 «Сибиряк» на острове Заячий» (том 1 л.д. 140 – 142).

Как утверждал ответчик, спорный объект возведен и принят в эксплуатацию в составе 1952 боксов, указанных в акте государственной приемочной комиссии.

Доказательств обратного истец не представил, хотя суд первой инстанции предлагал истцу, вынося определение об отложении судебного разбирательства от 21.01.2015, представить пояснения с учетом документов, представленных ответчиком, а также доводов отзыва.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проведенный сторонами и администрацией по предложению суда совместный осмотр, оформленный актом от 11.02.2015 № 44/15, доводы ответчика не опроверг.

Как указывалось ранее, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности возведения спорного объекта истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного акта государственной приемочной комиссии недопустимым и неотносимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Доказательств, указывающих на допущение при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также на то, что создание такой постройки угрожает жизни и здоровью граждан, истец не представил, ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие нарушенного права на стороне истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходит из наличия у него права аренды на спорный земельный участок, что предполагает возможность ПГК «Островной» защитить свои права избранным им способом.

Однако, как указывалось выше, земельный участком истец владеет на основании договора аренды от 31.01.2014 № 78. В то же время, обосновывая свои доводы относительно отсутствия пропуска срока исковой давности (в том числе они изложены в апелляционной жалобе), истец ссылался на то, что о наличии спорной постройки на земельном участке, который находится во владении истца, ПГК «Островной» стало известно в 2013 году при проведении ООО «Землеустроитель» горизонтальной съемки.

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 31.01.2014 № 78 истец знал о наличии на земельном участке части гаражного бокса № 650. Между тем никаких претензий и возражений относительно данного обстоятельства при заключении договора аренды не заявлял. То есть истец принял в аренду земельный участок в том виде, в котором он находится и сейчас, что может быть расценено как его согласие на размещение спорного объекта на данном земельном участке и соответственно об отсутствии нарушенного права истца как арендатора.

   Помимо изложенного, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

   Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

   По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Истец настаивает на том, что о нарушении своего права он узнал после того, как в 2013 году обратился в общество с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» с заявлением о проведении горизонтальной съемки границ земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:4832, площадью 40 900 кв.м., по результатам которой и было установлено наличие спорного объекта в границах земельного участка, арендуемого ПГК «ОСТРОВНОЙ».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что начало течения срока исковой давности не может быть в данном случае привязано к указанному истцом обстоятельству.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально земельный участок выделен истцу в аренду в 1996 года согласно Распоряжению Главы администрации города Сургута от 11.10.1996 № 1657 и заключенному на его основании договору от 19.03.1997 № 197/2753 о передаче истцу в аренду земельного участка площадью 4,19 га (том 2 л.д. 37 – 41).

Как  отмечает сам истец, границы земельного участка в месте расположения спорного объекта оставались неизменными